Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-27480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Тетерина В.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Белунова П.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 06 марта 2018 г.), которым постановлено:

Исковые требования Курскова В.В. к Белунову П.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Белунова П.Н. в пользу Курскова В.В. денежные средства по договору займа от 14.12.2012 г. в размере 1935000 руб, проценты за пользование займом в размере 648671 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639222 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24314 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Курсков В.В. обратился в суд с уточнённым иском к Белунову П.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 14.12.2012 г. Зацепин Д.Н. передал Белунову П.Н. в долг денежные средства в размере 1935000 руб. со сроком возврата до 14.02.2013 г.; ответчик денежные средства не вернул, но подписал гарантийное письмо о погашении задолженности до 01.06.2014 г.; 25.05.2017 г. между ним и Зацепиным Д.Н. был подписан договор уступки прав требований к Белунову П.Н. по расписке от 14.12.2012 г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 14.12.2012 г. в размере 1935000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.06.2014 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23175 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белунов П.Н.

С данным решением ранее был не согласен истец Курсков В.В.; им была подана апелляционная жалоба на решение; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 06.03.2018 г.) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курскова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Белунова П.Н, его представителя адвоката Тетерина В.Н, истца Курскова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.12.2012 г. между Белуновым П.Н. и Зацепиным Д.Н. заключён договор займа, по которому Зацепин Д.Н. передал ответчику в долг денежные средства в размере 1935000 руб. на 2 месяца; 14.02.2013 г. Белунов П.Н. подписал гарантийное письмо, согласно которому он обязался вернуть денежные средства, полученные по расписке от 14.12.2012 г, в срок до 01.06.2014 г.; факт передачи ответчику денежных средств в размере 1935000 руб. подтверждается распиской от 14.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 г. между Зацепиным Д.Н. и Курсковым В.В. был подписан договор уступки прав требования к Белунову П.Н. по расписке от 14.12.2012 г. в размере 1935000 руб.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1935000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с представленным истцом расчётом процентов суд согласился частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с 03.06.2014 г. по 05.02.2018 г. в размере 648671 руб. 21 коп, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.06.2014 г. по 05.02.2018 г. в размере 639222 руб. 28 коп. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 24314 руб. 47 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 06.03.2018 г.) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курскова В.В. - без удовлетворения; Курсков В.В. в настоящее время с решением суда согласен, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи ответчику истцом денежных средств в указанном размере подтверждается представленной распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Денежные средства по расписке не возвращены; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал гарантийное письмо от 14.02.2013 г..; представленный ответчиком акт экспертного исследования N 1411 от 12.12.2018 г, согласно которому подпись от имени Белунова П.Н, изображение которой расположено в копии гарантийного письма от 14.02.2013 г, и подпись от имени, Белунова П.Н, изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ Белунова П.Н, выполнены разными лицами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. эксперты, проводившие экспертизу, о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждались; ответчик в суд первой инстанции не являлся; ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял; свою подпись в представленных документах не оспаривал; данный вопрос судом не рассматривался, а потому оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик извещался о слушании дела по адресу регистрации:.., однако судебную корреспонденцию не получал; все извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.23,24,37,73,75); в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что действительно зарегистрирован по указанному адресу, но по месту регистрации не проживал. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о месте жительства Белунова П.Н. (л.д.38); именно по этому адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации. О пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском ответчик не заявлял. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 06 марта 2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Белунова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи