Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-27485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.С. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования ООО "УК Плющиха" к Бондаренко И.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко И.С. в пользу ООО "УК Плющиха" задолженность в размере 6 172 208,41 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 376 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Плющиха" обратилось в суд с иском к Бондаренко И.С. о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик в период с 01.01.2015 года по 31.08.2018 года не исполнял свои обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и плату за нежилые помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 172 208,41 рублей, которую истец с учетом увеличения исковых требований (л.д. 88) просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 2 829 964,81 рублей, а всего 9 002 173,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 210,87 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в редакции увеличения исковых требований поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства со ссылкой на ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бондаренко И.С, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что расходы истца, связанные с эксплуатацией дома в тех размерах, в которых заявлены ко взысканию не доказаны, не соглашаясь с отказом суда в отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Викулову Н.Н. и Верстукову К.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Бондаренко И.С, суд первой инстанции исходил из того, что последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку, хотя суд и известил Бондаренко И.С. о слушании дела, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес Бондаренко И.С. судебное извещение не было доставлено и вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.115), данных об извещении Бондаренко И.С. иным образом, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, при этом, также были допущены иные процессуальные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая заявленные сторонами требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 37-73):

- нежилые помещения общей площадью... кв.м. (до 20.06.2016 года)

- нежилые помещения общей площадью... кв.м. (с 21.06.2016 года по дату расчета исковых требований - 31.08.2018 года).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

ООО УК "Плющиха" является управляющей компанией в данном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.11.2011г.

Спорным периодом, за которые истец просит взыскать задолженность с Бондаренко И.С, является период с 01.01.2015 года по 31.08.2018 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, основанному на установленных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме тарифах, исходя из утвержденных смет, задолженность ответчика за спорный период составляет 6 172 208,41 рублей.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать данную сумму задолженности с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 829 964,81 рублей, согласно предоставленному в материалы дела расчету, который также ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, судебная коллегия находит требования управляющей компании о взыскании пени обоснованными, однако, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушенных ответчиков обязательств, судебная коллегия применительно к положениям ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бондаренко И.С. в пользу ООО "УК Плющиха" задолженность в размере 6 172 208,41 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 376 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: