Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-2749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать за Куликом А.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Кулика А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***,

установила:

Кулик А.Р. обратился в суд с исковым заявлением и просил признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру **, расположенную по адресу: г. ***. В обоснование своих требований ссылался на то, что является единственным наследником умершего ***. по закону. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от *** года ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***, поскольку правообладателем квартиры по адресу: г. *** является г. Москва, а не наследодатель ***. Указанная квартира наследодателю предоставлена в порядке компенсации за сносимое жилое помещение согласно п. 3 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 июня 2013 года N П56-3009 по договору найма сроком на 1 год без права регистрации по адресу предоставляемой площади. Ранее *** являлся участником общей совместной собственности (без определения долей) сносимого жилья, а именно квартиры N ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенной по адресу: г. *** совместно со своей матерью ***. После смерти *** года *** наследственное дело не открывалось, единственным наследником по закону к имуществу умершей *** фактически принявшим, но не оформившим наследство, являлся ее сын ***. Жилой дом по адресу: г. ***, в котором находилась указанная квартира, был снесен.

Истец Кулик А.Р в судебное заседание не явился.

Представитель по доверенности Слепухин Ю.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы Спесивцева С.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Истец Кулик А.Р. в судебное заседание не явился, извещен. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Платущихина Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, *** на праве собственности совместно с матерью *** (без определения долей) принадлежала квартира N ** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. *** (договор передачи ** года и свидетельство о праве собственности на жилище, выданное *** года).

**. и ***. на момент приватизации зарегистрированы в жилом помещении (***. - с *** года, ***. - с *** года) и фактически проживали в нем.

*** года ***. скончалась. *** года снята с регистрационного учета в жилом помещении в связи со смертью.

Наследственное дело после смерти ***. не открывалось.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. *** снесен.

Пунктом 3 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 июня 2013 года N П56-3009 ***. в порядке компенсации за сносимое жилое помещение предоставлена по договору найма отдельная двухкомнатная квартира в доме- новостройке площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. по адресу: г. *** сроком на * год без права регистрации по адресу предоставляемой площади.

Также пунктом 4 названного распоряжения устанавливалась обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы после регистрации права собственности ***. на жилое помещение по адресу: *** и предоставления правоустанавливающих документов на данное жилое помещение предоставить ***. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, квартиру по адресу: г. ***, с оформлением договора, определяющего переход права собственности.

Во исполнение указанного распоряжения 26 августа 2013 года между ***. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. *** на срок с *** года по ** года для временного проживания в нем, дополнительным соглашением от *** года предусматривалась возможность регистрации нанимателя по данному адресу.

В жилом помещении по адресу: г. ***, которое было предоставлено взамен сносимого, ***. зарегистрирован с ***года.

***. скончался *** года, на момент его смерти право собственности на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано за г. Москвой.

Как следует из материалов дела и как установилсуд первой инстанции, наследником умершего ***. по закону является его двоюродный племянник Кулик А.Р, *** г.р, уроженец г. ***, обратившийся в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от *** года Кулику А.Р. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***, поскольку правообладателем квартиры по адресу: г. *** является г. Москва, а не наследодатель ***

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что умерший ***. являлся сособственником жилого помещения по адресу: *** с момента его приватизации *** года, после смерти своей матери фактически принял наследство в виде доли в указанной квартире, спорное жилое помещение предоставлено ему как равноценное возмещение взамен сносимого дома по адресу *** и подлежало передаче ему в собственность, истец Кулик А.Р. является единственным наследником ***. по закону, пришел к выводу, что право собственности на жилое помещение - квартиру N *** по адресу: г. *** должно быть признано за истцом.

В своей апелляционной жалобе, представитель ДГИ г. Москвы ссылался на то, что за истцом не может быть признано право собственности на спорную квартиру, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родства между умершим ***. и истцом - Куликом А.Р.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя, двоюродные дяди и тети.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истребованы доказательства, подтверждающие родственные отношения между умершим ***. и истцом - Куликом А.Р.

Так из поступивших и приобщенных в качестве доказательств актовых записей следует, что матерью истцу - Кулику А.Р. приходилась ***, *** г. рождения, отцом которой был ***. (л.д. 223).

Как указал истец, отцом наследодателя *** был ***, *** г. рождения; отцом последнего был ***, который также приходился отцом *** (дед истца).

Вместе с тем, свидетельство о рождении ***, родившегося *** года рождения, представленное истцом, вызывает сомнения, поскольку является повторным; в нем в графе отец указана ***, а в графе мать - **** (л.д. 94).

Для проверки данного свидетельства были истребованы сведения из *** сельского совета *** области.

Согласно ответу Управления ЗАГС *** области, за период с *** года по *** года актовая запись в отношении ***, ** года рождения отсутствует. Сведений о том, что архив утрачен по каким-либо причинам, в ответе не содержится (л.д. 225).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что *** приходился отцом ***, в материалы дела не представлено.

Также истцом в обоснование своей позиции о том, что *** (отец умершего ***.) приходился сыном *** представлено повторное свидетельство о рождении последнего (л.л. 93).

Судебной коллегией, в виду отсутствия оригинала данного документа, истребованы сведения из Отдела ЗАГС ** р-на ** области.

Согласно ответу отдела ЗАГС ** района, ** области, за период с ** по ** г.г. актовая запись в отношении ***, ** года рождения отсутствует. Сведений о том, что архив утрачен по каким-либо причинам, в ответе не содержится (л.д. 211).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между *** (дедушкой истца Кулик А.Р.) и *** (отцом ***.), следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец Кулик А.Р. приходился двоюродным племенником умершему ***, и, как следствие, наследником по закону шестой очереди.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно поступившим сведениям из *** отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись о рождении наследодателя *** за ** год по архивным фондам **, *** отдела ЗАГС г. Москвы не обнаружена (л.д. 204).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 указанного выше постановления, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила стороне истца представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие факт родственных отношений.

Сторона истца своим правом не воспользовалась, не представила как доказательств подтверждающих факт родственных отношений, так и доказательств невозможности предоставления таких сведений одновременно с ходатайством об их истребовании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства факта родственных отношений между ним и наследодателем ***, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Кулика А.Р. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.