Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-27505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца фио, третьего лица фио, представителя третьего лица фио, истца фио по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, а также третьему лицу фио Причиной залива стал срыв металлопласта на ХВС после водосчетчиков в квартире 28, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту наименование организации от дата причиной залива квартиры истца явилась течь из квартиры N 63 дома 8 по указанному выше адресу при установке водосчетчиков ХВС и ГВС; был сорван металлопласт на ХВС после счетчика ХВС. Согласно акту от дата, составленному наименование организации причиной залива квартиры 18 явилась неисправность внутриквартирного оборудования, расположенного в квартире 28.

При изложенных выше обстоятельствах, истец фио просила суд взыскать с ответчиков наименование организации, фио, фио в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена; доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковое заявление фио поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные истцом фио поддержал.

Представитель ответчика наименование организации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке и постановилрешение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица фио, истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Представитель истца фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционные жалобы с дополнениями поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с решением суда первой инстанции согласен.

Истец фио, третье лицо фио, ответчик наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам были извещены.

В порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от дата, постановленного в соответствии с требованиями действующих норм материального и процессуального права, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 10 ГК РФ в совокупном единстве с положениями ст. 35 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив и изучив материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела N 2 - 4758/16 по исковому заявлению фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Истринская, д. 8, корп. 1, кв. 18, по ? доли каждый.

Ответчики фио, фио являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждый.

дата фио умерла.

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу фио, а также третьему лицу фио

дата наименование организации был составлен акт обследования квартиры истца, где были отражены все имеющиеся повреждения.

Третье лицо фио обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива.

Согласно отчету N15101998 - 7, представленного истцом и приобщенного к материалам гражданского дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2 - 4758/16 по исковому заявлению фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио, - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика фио была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НСЭ наименование организации. Согласно определению Кунцевского районного суда адрес от дата на разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлены вопросы о причине залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес; о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по указанному выше адресу после залива дата, а также о стоимости материалов, необходимых для ремонтно- восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из заключения эксперта N161107-КЛ1, выполненного НСЭ ОО "КЭТРО" следовало, что проанализировав все имеющиеся материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения накладываются на повреждения, которые были получены в результате залива от дата; поскольку в исследуемой квартире ремонт не делался более 5 лет (признаков физического износа, состояние квартиры), а также истцом в суде не представлено доказательств, что с момента залива дата по дата в его квартире происходили ремонтные работы.

Кроме того, в квартире ответчика имеются повреждения, характер которых схож с характером повреждений в туалете истца.

В связи с отсутствием методик по определению давности нанесенного ущерба, определить, когда именно возникли выявленные повреждения, не представляется возможным.

Так как на момент осмотра не зафиксировано следов протечек из квартиры N 28, то определить причину залива, произошедшего дата, не представляется возможным.

В результате натурного осмотра квартиры N 28 установить причину залива не предоставляется возможным, поскольку все инженерные коммуникации находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего дата с учетом износа - сумма

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2 - 4758/16 по иску фио к фио, фио, наименование организации, при осмотре сантехнической ниши, в месте расположения инженерных коммуникаций, на потолке и полу зафиксированы следы от разводов от воды.

Кроме того, судом установлено, что согласно акта от дата, составленного комиссией наименование организации, заливом от дата, произошедшем по вине собственника квартиры N 23, квартире, принадлежащей фио, причинены фактически аналогичные повреждения.

В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в дата собственником квартиры N 23 фио были переданы представителю собственника квартиры N 18 денежные средства в размере сумма, указанные денежные средства получены фио в полном объеме, претензий фио не имел.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах достоверных и допустимых доказательств подтверждения вины ответчика фио в залитии квартиры, принадлежащей фио, третьему лицу фио, дата, а также подтверждения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, учитывая при этом выводы заключения судебного эксперта о накладке повреждений от двух заливов, не проведения ремонтных работ в квартире истца после залива дата.

Разрешая заявленные к наименование организации требования о взыскании стоимости ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения, в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бройлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая приведенные выше нормы действующего законодательства, проверив материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел доказательств ненадлежащего содержания общего имущества, причинно-следственной связи указанных обстоятельств и произошедшим заливом. При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности ввиду залива на ответчика наименование организации у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика фио, проверив материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела акт наименование организации от дата, не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксплуатирующей организацией жилого дома, в котором имел место залив, являлся и является наименование организации, тогда как наименование организации к эксплуатации указанного жилого дома отношения не имела и составленный неуполномоченной организацией акт о виновности собственника квартиры N 63 фио в залитии квартиры N18, допустимым и относимым доказательством по делу не является.

В качестве стороны при рассмотрении судом дела N 2-4758/16 фио не участвовал, доказательства вины фио, как собственника квартиры N 63, в заливе квартиры истца (N18), - отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно Отчета АСУД - 248 ОДС N 2 за дата в диспетчерскую службу в время подана заявка из квартиры N 23, причина - "течет из квартиры сверху". В время исполнителем указана причина протечки: "течет из квартиры N 28, сорван металлопластик на ХВС после водосчетчика, перекрыта ХВС на квартиру", по исполнению заявки N 7, поступившей из квартиры N 18, исполнителем указано: " течет из квартиры сверху, залитие из квартиры N 28, сорван металлопласт ХВС после водосчетчика". Заявки в диспетчерскую службу из нижерасположенных квартир, относительно квартиры N 63 в ОДС N 2 за 23.1.22014г. не поступали.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков фио Печенкина Д.К, наименование организации судом не установлен; также суд пришел к вводу о том, что обязательства по возмещению материального ущерба прекращены их надлежащим исполнением, что выразилось в возмещении стоимости собственнику фио стоимости восстановительного ремонта после залива дата; при этом суд принял во внимание выводы исследования судебного эксперта, произведшего натурный осмотр квартиры истца и установившего, что следы от залива дата совмещены с указанными повреждениями дата и отметившего также не устранение последствий залива дата, путем проведения ремонтных работ в квартире истца с дата.

По совокупности всех доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за залив на указанных в исковом заявлении ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах с дополнениями, поданных истцом, третьим лицом, а также их представителем, поставлен вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду существенного нарушения норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчиков фио, наименование организации, а также необоснованном рассмотрении судом исковых требований к ответчикам, круг которых по инициативе суда был изменен.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков наименование организации, фио о месте и времени рассмотрения дела: фио, наименование организации заблаговременно направлены телеграммы по месту жительства (регистрации): адрес, месту расположения наименование организации адрес.

Из уведомления о вручении телеграммы в отношении фио указано, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является; в отношении наименование организации имеется информация о получении дата указанной организацией уведомления о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.196, 197).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, наименование организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении исковых требований к ответчикам фио, наименование организации, фио При этом исключение из числа ответчиков фио было связано с прекращением её правоспособности, ввиду смерти дата.

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела копии наследственного дела, наследником к имуществу умершей дата фио стал фио

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца фио, третьего лица фио о неверно установленных судом первой инстанции обстоятельств по существу дела, неверный вывод суда об отсутствии вины ответчиков фио, фио, наименование организации в произошедшем заливе, следствием которого стало причинение истцу фио имущественного ущерба, судебная коллегия отклоняет и отмечает при этом, что указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку; приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом фио правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб с дополнениями истца, третьего лица, представителя истца и третьего лица были проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца фио, третьего лица фио, представителя третьего лица фио, истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: