Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежной суммы в размере сумма в пользу Казначейства адрес в счет возмещения убытков, связанных с лечением в Медицинском центре адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, связанных с лечением в Медицинском центре адрес, мотивируя свои требования тем, что в связи с выездом во Францию на отдых дата заключил со страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования по риску медицинских расходов с дата по дата на сумму сумма. В период действия договора страхования дата во время отдыха во Франции у него произошел инсульт, в связи с чем, истец был транспортирован вертолетом с места происшествия до лечебного учреждения, стоимость транспортировки составила сумма. Ответчик наименование организации по договору от дата, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия", оказал услуги, поместив в медицинский центр адрес, где истцу была оказана медицинская помощь стоимостью сумма. Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признавая событие страховым случаем, выплатил медицинскому центру адрес страховую сумму в размере сумма, недостаточную для полной оплаты оказанной медицинской помощи, в связи с чем, медицинский центр адрес, а также адрес Шамбри предъявляют к фио требования о выплате сумма в счет оплаты медицинской помощи. Истец полагает, что ответчик наименование организации, нарушив Правила страхования, не проинформировал медицинский центр адрес о максимальной страховой сумме, также не сообщил супруге истца фио о предстоящих существенных расходах на лечение. Истец просил взыскать с ответчика наименование организации в пользу Казначейства адрес в счет возмещения убытков, связанных с лечением в Медицинском центре адрес, денежную сумму в размере сумма и сумма, что составляет сумма

Представители истца в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, против удовлетворения иска возражал, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц Казначейства адрес, Медицинского центра адрес в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", представители третьих лиц Казначейства адрес, Медицинского центра адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы фио в связи с неявкой ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии, поскольку о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности неявки в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца и третьих лиц в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и наименование организации заключен договор на оказание медицинских и иных сервисных услуг без указания срока его действия, по условиям которого наименование организации принимает на обязательство по организации от своего имени за счет страховщика медицинских и иных сервисных услуг застрахованным СПАО "РЕСО-Гарантия" лицам. В качестве медицинских и иных сервисных услуг договором предусмотрены медицинская транспортировка до лечебного учреждения, экстренная госпитализация, а также медицинская репатриация.

Из материалов дела следует, что дата СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио заключили договор страхования по риску медицинских расходов и гражданской ответственности граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства сроком действия с дата по дата на сумму сумма.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что договор страхования заключен на основании "Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от 10.2.2015 года, которыми установлено, что расходы сверх установленной страховой суммы застрахованный оплачивает самостоятельно (международный страховой полис N SYS 1013687625, п.5.5 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, дата во время отдыха во Франции у истца произошел инсульт, истец фио был транспортирован до лечебного учреждения - Медицинского центра адрес, в котором с дата по дата истцу была оказана медицинская помощь, общая стоимость лечения составила сумма.

Как следует из материалов дела, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признавая событие страховым случаем, выплатил медицинскому центру адрес страховую сумму в размере сумма, недостаточную для полной оплаты оказанной медицинской помощи, в связи с чем, медицинский центр адрес, а также адрес Шамбри предъявляют к фио требования о выплате сумма в счет оплаты медицинской помощи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине ответчика наименование организации, нарушившего Правила страхования, который не проинформировал медицинский центр адрес (Франция) о максимальной страховой сумме, не сообщил супруге истца фио о предстоящих существенных расходах на лечение, у истца возникли убытки в размере сумма и сумма, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

При разрешении спора судом первой инстанции были учтены объяснения представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", который указывал на то, что дата, после того как супруга истца фио сообщила наименование организации о потере истцом сознания и направлении его в лечебное наименование организации немедленно вышел на связь с Медицинским центром адрес по телефону, посредством электронной почты и факсимильной связи, полученная информация, в том числе как предварительная оценка стоимости лечения от дата, так и итоговая калькуляция от дата, доводилась до сведения фио и страховщика фио

Суд первой инстанции принял во внимание, что продолжительность и объем оказываемых медицинских услуг определяется лечащим врачом, с учетом тяжести заболевания истца фио врачи Медицинского центра адрес рекомендовали транспортировку фио с дата, при этом, ответчик наименование организации не мог повлиять на решение врачей лечащего учреждения, ответственных за жизнь и здоровье пациента, на прерывание лечения в центре для транспортировки больного в Москву.

В материалы дела представлено решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано. Данным судебным решением отклонены доводы истца о том, что "услуга по информированию была оказана с недостатком, в связи с чем, последний по причине предоставления ответчиком неполной информации был введен в заблуждение относительно стоимости лечения и продолжал получать медицинские услуги, полагая, что все медицинские расходы покроются страховкой, в результате чего расходы существенно превысили размер страховой суммы, причинив тем самым истцу убытки".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей фио, фио, фио применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что независимо от размера страховой выплаты и финансовой состоятельности фио ответчик наименование организации был не вправе самостоятельно принять решение о прерывании лечения в Медицинском центре адрес и репатриации истца в Россию, при этом, промежуточная информация о стоимости лечения доводилась до сведения фио, а возможность составления итоговой калькуляции возникла только после окончания лечения фио в медицинском центре адрес, в связи с чем, мотивированно отклонил доводы истца о том, что по вине ответчика, не информировавшего фио о стоимости лечения, истцу причинены убытки в виде расходов на лечение, превышающих сумму страхового возмещения.

Поскольку виновные действия ответчика наименование организации по делу не были установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: