Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-27517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращение взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, в счет возврата долга по договору займа от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, проценты на основной долг - сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга - сумма 0435 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов на основной долг - сумма 0325 коп; обратить взыскание на предмет залога, залоговой стоимостью сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику фиоН денежные средства в размере сумма, под 20,29% годовых, со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты предоставления суммы займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа дата между фио и наименование организации был заключен Договор залога товаров в обороте, характеризующихся родовыми признаками "косметическая продукция" и "аксессуары", а именно: косметической продукцией и аксессуарами под брендом "Cherie ma Cherie", производимых Концепт Проджектс СРЛ ( наименование организации), место нахождения: адрес Просперо, д. 4, Милан, Италия.

Для целей передачи суммы займа заемщику по Договору дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 72417 на условиях, аналогичных Договору: сумма займа сумма, под 20,95 % годовых, на срок 36 месяцев. Сумма займа в размере сумма была передана истцом фио, в связи с чем, последний написал расписку.

Полученные денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме, сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, сумма процентов на основной долг составляет сумма, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере сумма 0435 коп, размер неустойки за просрочку уплаты процентов на основной долг составляет сумма 0325 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, залоговой стоимостью сумма и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, изложенные в иске с изменения исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в иске (том 2 л.д. 109-114) и представленных письменных пояснениях, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск (том 1 л.д. 174-176, том 2 л.д. 167-168, 211-217) и дополнительные возражения на иск.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы, причина неявки в суд не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя по доверенности фио, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами по истечении 36 месяцев с даты предоставления суммы займа в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1) (том 1 л.д. 16-18). Согласно п. 1.2 Договора, размер процентов по настоящему Договору составляет 20,29% годовых от суммы займа.

Согласно п. 1.9.9 Договора займа, в случае нарушения Должником предусмотреных Графиком погашения задолженности сроков погашения суммы займа и начисленных на ее процентов Должник уплачивает Залогодержателю (Кредитору) пени в размере 0,5% от причитающейся к погашению суммы за каждый день просрочки

Во исполнение обязательств п. 5.1 Договора займа от дата между фио (залогодержатель) и наименование организации (залогодатель) дата заключен Договор залога товаров в обороте, характеризующихся родовыми признаками "косметическая продукция" и "аксессуары", а именно: косметической продукцией и аксессуарами под брендом "Cherie ma Cherie", производимых Концепт Проджектс СРЛ ( наименование организации), место нахождения: адрес Просперо, д. 4, Милан, Италия (том 1 л.д. 23-26).

Для целей передачи суммы займа заемщику дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 72417 на условиях, аналогичных Договору займа: сумма займа сумма, проценты за пользование кредитом 20,95 % годовых, срок предоставления кредита 36 месяцев. После получения денежных средств в Банке они были переданы фио (том 1 л.д. 30-37), о получении суммы займа фио была написана расписка.

Срок для возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование денежными средствами истек, заемщик принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата, общая сума задолженности составила сумма 9242 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма процентов на основной долг - сумма, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга- сумма 0435 коп, размер неустойки за просрочку уплаты процентов на основной долг - сумма 0325 коп. (том 2 л.д. 130-144).

Ответчик фио с расчетом задолженности, представленным истцом, не согласился, ссылался на то, что сумма основного долга им погашена, погашение производилось в том числе по поручению фио сотрудниками наименование организации, полномочия которых на осуществление действий по перечислению задолженности были оформлены соответствующим приказом; расчет неустойки произведен истцом не верно; в обоснование изложенных возражений ответчиком фио представлен контрасчет задолженности по займу (том 1 л.д. 241-246, том 2 л.д. 211-217).

Представитель истца по доверенности фио с представленным ответчиком расчетом задолженности не согласилась, ссылалась на то, что денежные средства, указанные ответчиком, поступали на счет истца по иным правоотношениям.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы материального права, проверив расчеты истца (том 2 л.д. 130-144) и ответчика (том 2 л.д. 211-217), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности фио перед истцом по договору займа от дата составляет сумма, неустойка - сумма

При этом представленный ответчиком фио расчет (том 2 л.д. 211-217) суд первой инстанции полагал считать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами перечисления со стороны заемщика фио денежных средств в счет погашения долга.

Представленный истцом фио расчет задолженности суд первой инстанции не принял и указал, что в расчете, представленном истцом, не были учтены денежные средства от дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, 02октября дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

Перечисленные выше денежные средства поступили от ответчика на счет истца (том 1 л.д. 241-286, том 2 л.д. 91-102); денежные средства перечислялись сотрудниками наименование организации ( фио, фио, фио, а также Лунева, фио, фио), которые были наделены фио полномочиями по оплате полученного от фио займа на основании приказа генерального директора наименование организации фио от дата, приказа генерального директора наименование организации фио от дата (том 1 л.д. 187, 188). Также денежные средства в счет оплаты заложенности по займу поступали от фио, которая является супругой фио, что подтверждено свидетельством о браке (том 1 л.д. 189).

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции также отметил, что в своем расчете долга, истец засчитал как оплату долга по договору займа только часть денежных средств, поступивших от фио При этом доказательств подтверждающих, что указанные денежные средства поступили по иным имеющимся правоотношениям между сторонами, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, ссылаясь при этом на незначительность остатка непогашенной задолженности.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере сумма

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскание расходов на изменение билета, указав, что переоформление было осуществлено представителем истца, а не истцом, из представленных документов не следует, что данные расходы понес именно истец.

Решая вопрос о расходах, понесенных на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной представителем работы, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд отказал, поскольку из существа представленной в материалы дела доверенности не следовало, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все спорные платежи не являются платежами по договору займа, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не доказаны, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что стороной истца достоверной информации о правоотношениях сторон, по которым на счет истца поступали платежи от ответчика, не представлено; представленные стороной ответчика в подтверждение своей позиции об оплате задолженности по договору займа от дата доказательства, стороной истца не опровергнуты. Должник предоставил доказательства оплаты им задолженности по договору, в то же время, кредитор, от предоставления полной информации о спорных правоотношениях и от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, уклонился. Между тем, в данном случае именно должник и кредитор располагают доказательствами, касающимися спорных правоотношений.

Судом первой инстанции были правильно определены предмет и пределы доказывания по данному спору. Представленная истцом переписка не подтверждает наличие иных заемных правоотношений между сторонами и не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком иных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на основной долг и неустойки за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что из выписок погашения долга ответчиком, предоставленных истцом, усматривается, что ответчик погашал займ как полную сумму в срок, так и большую сумму заблаговременно; истец же в своем расчете производит списание суммы процентов, тогда как в графике погашения задолженности погашается в равном объеме как основная сумма, так и проценты; при этом порядок погашения суммы процентов, суммы основного долга в договоре займа не указан. Представленный ответчиком фио расчет соответствует условиям заключенного договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами перечисления со стороны заемщика фио денежных средств в счет погашения долга.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют доводы, являвшиеся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: