Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-27521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснова Алексея Витальевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Краснова Алексея Витальевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возврата произведенной страховой выплаты сумма, а также в счет оплаты государственной пошлины сумма,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Краснову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные т ребования мотивированы тем, что 06 февраля 2017 года в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Клюевой Н.Е, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Краснова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Красновым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Клюевой Н.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент аварии застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N103304070. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Краснова А.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО N ЕЕЕ 0726000130 в ПАО СК "Росгосстрах". СПАО "Ингосстрах" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении причиненного вреда отказало, ссылаясь на то, что полис ОСАГО N ЕЕЕ 0726000130 не выдавался и является поддельным.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Краснов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснова А.В. по доверенности Яблокова В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2017 года в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Клюевой Н.Е, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Краснова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Красновым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Клюевой Н.Е. на праве собственности и застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N103304070, причинены механические повреждения.

Оценив обстоятельства состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Красновым А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему Клюевой Н.Е. автомобилю марка автомобиля.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в размере сумма (л.д.77).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составляет сумма

Из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" N 24695 от 20.04.2017 года, адресованного СПАО "Ингосстрах", следует, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0726000130 не выдавался и является поддельным. Факт заключения указанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика Краснова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, согласившись с представленными истцом доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку отраженные в них повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС соотносятся с другими собранными доказательствами.

Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Краснова А.В. о том, что он не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2019 года по причине нахождения в командировке за пределами Российской Федерации, не влечет отмену решения, т.к. о дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 33-34), допустимых доказательств в подтверждение уважительности причины неявки не представил. Более того, в случае невозможности явиться в судебное заседание ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Краснова А.В. о том, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" на запрос судебной коллегии факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0726000130 страховщиком не подтвержден. В ПАО СК "Росгосстрах" имеется чистый (незаполненный) бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726000130. (л.д. 158, 162).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ N255 от 30 мая 2018 года генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" о порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перехода с серии ЕЕЕ на серию ККК с 01 июля 2018 года, в соответствии с которым в срок до 01.07.2018 года нужно обеспечить продавцов бланков строгой отчетности ОСАГО нового образца серии ККК (п.1.2) и в срок до 31.07.2018 года обеспечить возврат бланков строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ на склад (п.1.3) (л.д. 164).

Согласно акту на списание бланков строгой отчетности утративших силу от 15 августа 2018 года бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0726000130 был списан (л.д. 165).

В базе АИС Российского союза автостраховщиков 15 августа 2018 года внесены сведения о статусе указанного полиса ОСАГО - "испорчен" (л.д.160).

Ссылка ответчика Краснова А.В. в апелляционной жалобе на то, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 06.02.2017 года была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а выданный ему полис ОСАГО является действительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена и проведена экспертиза, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы не установил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: