Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-27550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Новые транспортные системы" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2518/19 по иску ООО "Новые Транспортные Системы" к Соколову С.В. о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новые Транспортные Системы" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы к ответчику Соколову С.В. с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Соколова С.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "Новые транспортные системы" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между ООО "Новые Транспортные Системы" и Соколовым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, согласно п. 13.3 которого стороны определили, что все возникающие по договору споры разрешаются с применением правил, установленных гражданско-процессуальным законодательством, в следующих судах г. Москвы: судебный участок мирового судьи N194 Кунцевского района, в Кунцевском районном суде г. Москвы, в Московском городском суде в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством.

Поскольку во исполнение условий договора истцом ООО "Новые Транспортные Системы" ответчику Соколову С.В. была оказана услуга по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности гражданское дело в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда.

Поскольку ответчик Соколов С.В. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда, вывод судьи о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Соколова С.В. является правильным, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ООО "Новые Транспортные Системы" в договор присоединения ( статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, место рассмотрение спора определено в регионе по месту нахождения юридического лица, в то время как ответчик Соколов С.В. проживает в другом районе, такое условие нарушает права арендатора Соколова С.В, поскольку доказательств того, что он имел возможность заключить с ООО "Новые Транспортные Системы" договор и без названного условия, не представлено.

Потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов С.В. при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты имел возможности влиять на его условия, суду не представлено, а потому, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новые Транспортные Системы" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: