Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каплиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каплиной Н*В* к Адвокатской палате г. Москвы отказать",

УСТАНОВИЛА:

Каплина Н.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы.

Иск мотивирован тем, что истец является адвокатом, а также с 11 сентября 2017г. занимает должность депутата Совета депутатов муниципального округа Раменки в г. Москве. На основании представления ГУ МЮ РФ по г. Москве от 17.01.2018г. в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 04 апреля 2018г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 24 апреля 2018 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 51 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающего, что адвокат не вправе занимать муниципальные должности, тогда как истец занимала муниципальную должность депутата муниципального Совета депутатов муниципального округа Раменки в г. Москве.

По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 24.04.2018г. N 51 является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре истцом допущено не было, а при принятии оспариваемого решения Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства, существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно: занятие истцом муниципальной должности на непостоянной основе и наличие коллизии между нормами ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Истец просит суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 24.04.2018г. N 51, снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, прекратить производство по дисциплинарному делу Каплиной Н.В.

Истец Каплина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бусурина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, законностью решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 24.04.18г. N 51 и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ГУ МЮ РФ по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каплина Н.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бусурину Е.О, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением научной, преподавательской, экспертной, консультационной (в том числе в органах и учреждениях Федеральной палаты адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также в адвокатских образованиях) и иной творческой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Каплина Н.В. является адвокатом (регистрационный номер * в реестре адвокатов г.Москвы), и с 11 сентября 2017г. занимает должность депутата Совета депутатов муниципального округа Раменки в г. Москве.

22 января 2018г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступило представление ГУ МЮ РФ по г. Москве о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Каплиной Н.В.

Указанное представление было принято Адвокатской палатой г. Москвы к производству, и в отношении адвоката Каплиной Н.В. возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение от 01 февраля 2018г. N*.

04 апреля 2018г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

24 апреля 2018г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение N * о применении к адвокату Каплиной Н.В. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для дачи заключения от 04 апреля 2018г. и принятия решения от 24 апреля 2018г. N 51 послужили допущенные истцом нарушения абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что выразилось в занятии адвокатом Каплиной Н.В. муниципальной должности - депутата муниципального Совета депутатов муниципального округа Раменки в г. Москве.

Поскольку факт нарушения истцом абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и занятия истцом муниципальной должности одновременно со статусом адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве муниципального округа Раменки от 11.09.17г. N 27/2, списком избранных депутатов Совета депутатов муниципального округа Раменки в г. Москве, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 04 апреля 2018г. и принятия решения от 24 апреля 2018г. N 51.

При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Каплиной Н.В. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 04 апреля 2018г. и принятия решения от 24 апреля 2018г. N 51, надлежащим образом оценены доводы истца, возражавшей против привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от 04 апреля 2018г. и принятия решения от 24 апреля 2018г. N 51 о применении к Каплиной Н.В. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что статус муниципального депутата не тождественен статусу муниципального служащего, поскольку согласно ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутатом является лицо, замещающее муниципальную должность, а в силу абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать муниципальные должности.

Суд также отнесся критически к доводам истца о наличии коллизии между нормами ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства, согласно которому адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности, вне зависимости от осуществления депутатом своих полномочий на постоянной или на непостоянной основе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки коллизии правовых норм, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, не являются основанием к отмене решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ по данному делу у суда не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи