Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-27564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к ООО ИК "****" ("****")- отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец И. обратился в суд с иском к ООО "****" ("****"), мотивируя требования тем, что с 15 декабря 2016 года по 04 июля 2018 года являлся работником ООО "****" ("****"), занимал должность заместителя генерального директора по инвестициям. Приказом N237/у от 04 июля 2018г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 13 февраля 2018г. Полагает, что данное увольнение произведено незаконно и необоснованно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины 13 февраля 2018г. им допущено не было, а дисциплинарное взыскание было применено за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока. Также истец полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а представленные работодателем документы не подтверждают факт прогула 13 февраля 2018г. Истец просил суд признать незаконным его увольнение из ООО "**** " ("****"), восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по инвестициям, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители истца в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в суде иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Б, представителя ответчика по доверенности Ш, заключение прокурора Х, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между ООО "****" ("****") и И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя генерального директора по инвестициям, работа по настоящему договору является для работника основной.

Пунктами 3.1.1, 3.1.7 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и использовать все рабочее время для производительного труда.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. 5.1, 5.9, 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. ООО "****" ("****"), для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с восьмичасовым рабочим днем, с выходными днями в субботу и воскресение. Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9:30 до 18:00. Ненормированный рабочий день устанавливается для генерального директора общества и водителей. Перерыв для отдыха и питания устанавливается с 13:00 до 13:30. Выход работников в период рабочего времени дня с территории структурного подразделения разрешается исключительно с разрешения непосредственных руководителей соответствующих структурных подразделений или директора. Опоздания на работу недопустимы. В случае опоздания работник обязан представить непосредственному руководителю объяснительную записку с указанием причин опоздания.

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен и данные обстоятельства подтверждены листом ознакомления с локальными нормативными актами, в котором истец расписался собственноручно 07.11.2016.

Приказом N 237/у от 04 июля 2018 г. И. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 13.02.2018г. в период 09 часов 30 мин. до 16 часов 50 мин, а также нарушении условий, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.17, 5.2 трудового договора.

Факт отсутствия истца на своем рабочем месте 13 февраля 2018г. в период с 09:30 по 16:50 в офисе работодателя, расположенном по адресу: ****, подтвержден в суде представленными доказательствами, в том числе объяснения самого истца от 14.06.2018г, заключением по результатам служебного расследования от 03.07.2018г.

Согласно Заключению комиссии по результатам проведения служебного расследования от 03.07.2018 установлено, что Дирекцией безопасности была запрошена информация внутриобъектового контроля пропускного режима, осуществляемого в месте работы работников ответчика - в здании АО "**** " по адресу: ****, а также в здании ****РФ по адресу: ****в отношении заместителя Генерального директора по инвестициям И. Из предоставленных сведений АО "****" внутриобъектового контроля пропускного режима (письмо от 30.03.2018 N 79, от 03.04.2018 N 86) видно, что И. отсутствовал на работе 07.11.2017, 16.11.2017, 25.12.2017, 23.01.2018 в течение всего рабочего дня, а также в период с 09.11.2017 по 16.02.2018 допускал значительные опоздания на работу (9 случаев опозданий на работу более 4-х часов).

Приказом N82 от 16.04.2018 была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления обстоятельств по фактам допущенных опозданий на работу, а также случаев отсутствия И. на рабочем месте в ноябре, декабре 2017 г, январе, феврале 2018 г, имеющих признаки нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО "****", утвержденных Решением Правления ООО "****" (протокол от 15.06.2010 N 1).

09 июня 2018 г. И. был уведомлен о назначении в отношении него служебного расследования, а также у него были запрошены соответствующие письменные объяснения в порядке ст.193 ТК РФ, в которых 14.06.2018 И. проинформировал председателя Комиссии, что в указанные в уведомлении даты он работал вне офиса по согласованию с Генеральным директором ООО "****" П. (т.1, л.д. 21).

Также в своих письменных объяснениях от 18.06.2018 г. И. сообщил, что в период с 07.11.2017 по 16.02.2018 не допускал нарушений трудовой дисциплины и действовал с согласия Генерального директора ООО "****" П.

Вместе с тем, вышеуказанные письменные объяснения И. противоречат сведениям, представленным Генеральным директором ООО "****" П. в письме от 25 июня 2018 (л.д.60), в котором он сообщил, что информацию о согласовании с ним работы И. в указанные даты вне офиса не подтверждает, а также не располагает сведениями о месторасположении И. в указанные даты.

При этом дополнительные пояснения П. (л.д.118), приобщенные судом, следует, что П. не давал И. разрешения на выход на такое длительное время из офиса, ни в ходе совещаний, ни в ходе личных встреч, а также иным образом. Длительные выездные переговоры в соответствии с устоявшейся в Обществе практикой сопровождались оформлением служебных командировок. Официальное распоряжение на проведение 13.02.2018 каких-либо совещаний, рабочих встреч И. не предоставлялось, компания ****не входила в список потенциальных инвесторов по данному активу. Если бы встреча и проведение переговоров с ****имела место, то это должно было повлечь предоставление И. в адрес П. какого-либо отчета или заключения, однако никакого отчета им предоставлено не было.

Согласно п. 3 заключения комиссии, за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, а также условий трудового договора, выразившиеся в отсутствии истца на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 18.01.2018, 13.02.2018, 16.02.2018, а также в отсутствии на работе в течение всего рабочего дня 23.01.2018, трудовой договор, заключенный с И. подлежит расторжению по инициативе работодателя в соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

О факте совершения И. дисциплинарных проступков в виде прогула Генеральному директору ООО "****" П. стало известно 03.07.2018, когда ему было представлено заключение, в котором были всесторонне рассмотрены обстоятельства опозданий и отсутствия на рабочем месте И, а также проанализированы представленные им объяснения, на основании чего был сделан вывод о совершении И. дисциплинарного проступка 13.02.1018, выразившегося в отсутствии и стца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

При применении дисциплинарного взыскания к И. ответчиком были соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ сроки, в том числе, месячный срок с момента обнаружения проступка совершенного И. - 16.04.2018 до даты издания приказа 04.07.2018 N 237/у, месячный срок не был пропущен, так как в указный период И. неоднократно находился на больничном, что согласно с. 193 ТК РФ являлось основанием для приостановления месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание по отношению к И. в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Также судом проверены доводы истца о том, что в табеле учета рабочего времени за 13 февраля 2018г. отмечено как полностью отработанный им день, и данные доводы отклонены судом со ссылкой на показания свидетеля Р, которой даны объяснения по факту оформления табеля рабочего времени без проверки фактического присутствия истца на рабочем месте.

Кроме того правомерность отсутствия истца на рабочем месте 13.02.2018г. в связи с выполнением поручений Генерального директора ООО "****" П. в суде подтверждена не была, как и иные доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте 13.02.2018г. истца более 4 -х часов не были представлены суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом факт отсутствия истца на рабочем месте в период вменяемый работнику как прогул -13 февраля 2018г. был установлен, и данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе - служебной запиской П. от 25.06.2018, объяснительными И. от 14 и 18 июня 2018г, заключением служебной проверки от 03.07.2018г, показаниями допрошенного судом свидетеля С, Р, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств уважительных причин отсутствия на работе истца 13 февраля 2018г. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств согласования с работодателем в установленном законом порядке отсутствие работника вне места работы в компании **** и выполнение им трудовых обязанностей в рамках условий трудового договора с ответчиком.

Давая оценку вышеуказанному приказу N237/у от 04 июля 2018 г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что факт отсутствия И. на рабочем месте 13.02.2018г. более 4-х часов без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было. При увольнении истца по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, учитывая должность истца - заместителя генерального директора по инвестициям, на которого возложена обязанность по соблюдению и контролированию договоров о конфидициальности с клиентами компании, в том числе соблюдению трудовой дисциплины, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор по указанным основаниям.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом обнаружения прогула по результатам проверки и шестимесячный срок со дня совершения проступка нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что им было согласовано с генеральным директором ООО "****" П. отсутствие его на работе 13.02.2018г. в связи с переговорами с компанией **** были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются отсутствием приказа о предоставлении истцу отпуска или оформления командировки в соответствии с нормами трудового законодательства, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что работодателем неправомерно были приняты в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из внутриобъектового контроля пропускного режима АО "****", поскольку указанные сведения относятся к персональным данным сотрудников, является несостоятельными и основан на ошибочном толковании норм права, поскольку установленная автоматизированная система внутриобъектового контроля пропускного режима АО "****" связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, предусмотренному в Федеральном законе "О персональных данных", следовательно, не является раскрытием персональных данных истца и не нарушает вышеуказанный закон.

Согласно письму АО "****" от 17.07.2018 N 177 между АО "****" доверительным управляющим Международного инвестиционного банка и ООО "****" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым АО "****" как арендодатель, осуществляет охрану, внутриобъектовый и пропускной режимы, а ООО "****", как арендатору предоставляется право пользования системой контроля и управления доступом (СКУД) в отношении своих работников и посетителей.

Согласно Регламенту пропускного внутриобъектового режима в комплексе зданий ****, постоянный пропуск для работников организаций - арендаторов оформляется на основании заявки такой организации - арендатора (согласно материалам дела. Работодателем была оформлена заявка на изготовление постоянного пропуска в ООО "****", которая была заверена И. 14.11.2016.

Таким образом, согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором персональных данных является организация-арендатор - ООО "****", а не АО "****", в связи с чем права истца в данной части нарушены ответчиком не были.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие акта об отсутствии на рабочем месте в деле, не влечет отмену решения, поскольку в силу действующего законодательства составление данного акта не является обязательным, а отсутствие истца на работе 13 февраля 2018г. в период с 09 ч. 30 м. по 16 ч. 50 м. подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснительной И. от 14.06.2018г. и справкой о нахождении вне места работы выданной **** (л.д.87, 134).

Другие доводы жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи