Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.

с участием адвоката Черникова А.И,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Чусовлянова А.С, Чусовлянова Д.С, Чусовляновой О.Б. по доверенности Посохова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чусовлянова Д.С, Чусовлянова А.С, Чусовляновой О.Б. к Грибняковой Г.В, Зимину Н.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Чусовлянов Д.С, Чусовлянов А.С, Чусовлянова О.Б. обратились в суд с иском к Грибняковой Г.В, Зимину Н.И. о возмещении ущерба от залива, указывая, что в результате заливов принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу:.., произошедших 15.06.2014 г, 03.09.2014 г, 12.11.2014 г, их имуществу был причинён значительный материальный ущерб; в результате проводимых в вышерасположенной квартире ремонтных работ на потолке и стенах в их квартире образовались трещины. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 565227 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 руб, юридические расходы в размере 47200 руб, нотариальные расходы в сумме 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8852,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Зимина Н.И. исковые требования не признал. Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чусовлянова А.С, Чусовлянова Д.С, Чусовляновой О.Б. по доверенности Посохов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чусовлянова Д.С, представителя истцов по доверенности Посохова А.В, представителя ответчика Зимина Н.И. адвоката Черникова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу:... ; 19.06.2014 г, 15.09.2014 г, 27.11.2014 г. комиссией в составе сотрудников ООО "ЭкоЛандшафт", собственника кв... Чусовляновой О.Б. были произведены осмотры квартиры истцов, составлены акты обследования, в которых указано, что 15.06.2014 г, 03.09.2014 г. и 12.11.2014 г. произошли заливы кв.11 по причине небрежного пользования сантехприборами в кв.... в которой ведутся ремонтные работы; также в результате проведённых ремонтных работ на потолке и стенах квартиры истцов образовались трещины.

Из материалов дела следует, что ответчик Зимин Н.И. в период с 08.04.2014 г. по 02.12.2016 г. являлся собственником квартиры по адресу:...

В обоснование доводов искового заявления истцами был представлен отчёт об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которым стоимость затрат на устранение повреждений принадлежащей истцам квартиры по адресу:... была определена в размере 75279 руб. и 489948,25 руб.; также был сделан вывод о том, что образование трещин на внутренней отделке в данной квартире является следствием сильной вибрации, в данном случае - ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

Определением суда от 09.11.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины заливов и появления трещин на стенах и потолке квартиры истцов, установления стоимости устранения выявленных дефектов, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО". Эксперты в заключении N 190312-КЛ1 от 12.03.2019 г. не смогли достоверно установить причину заливов квартиры по адресу:.., а также появления трещин на стенах и потолке квартиры, поскольку не был предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру 13; стоимость устранения дефектов в квартире истцов была определена без учёта износа в размере 240499,15 руб, с учётом износа - в размере 233136,82 руб. Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что управляющей компанией на момент указанных заливов квартиры истцов являлось ГБУ "Жилищник Пресненского района"; представленные в материалы акты о заливе от 15.06.2014 г, 03.09.2014 г. составлены и подписаны, по выводам суда, неуполномоченными лицами, которые не являлись сотрудниками управляющей компании (ГБУ "Жилищник Пресненского района"). В связи с этим суд критически отнёсся к данным актам и не принял их в качестве надлежащих доказательств фактов причинения ущерба квартире истцов в спорный период.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Чусовляновых Д.С, А.С, О.Б. был взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу:.., произошедшим 26.05.2017 г.; в пользу каждого из истцов было взыскано по 67481,33 руб, в счёт компенсации морального вреда - по 1000 руб, штраф - 34240,66 руб. и судебные расходы; решение суда вступило в законную силу 12.07.2018 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что эксперт ООО "КЭТРО" произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта с учётом всех ранее произошедших заливов квартиры истцов; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, указанная в судебной экспертизе, практически соответствует стоимости восстановительного ремонта, взысканной по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г.; доказательств факта причинения ответчиком ущерба в юридически значимый период (2014 г.), равно как и его размера, истцами представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что квартира истцов была залита 3 раза в 2014 г. по вине собственника квартиры N.., в 2017 г. - по вине Управляющей компании. В связи с произошедшим заливом 26.05.2017 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу каждого из истцов Чусовляновых Д.С, А.С, О.Б. был взыскан ущерб в размере 67481,33 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "КЭТРО" от 12.03.2019 г, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу:.., от заливов 2014 г, когда были залиты иные помещения, нежели 26.05.2017 г, составляет с учётом износа - 233136,82 руб. Поскольку квартира истцов является коммунальной, им принадлежит 61% мест общего пользования пропорционально принадлежащим им на праве собственности жилым помещениям. От заливов 2014 г, виновным в которых являлся ответчик Зимин Н.И, была повреждена принадлежащая истцам комната N 1; на её ремонт с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 49377 руб. по судебной экспертизе; на ремонт кухни пропорционально принадлежащей им доли - 17052 руб.; на ремонт ванной - 19441 руб.

Доказательств отсутствия вины собственника на тот момент квартиры N... в произошедших в 2014 г. заливах квартиры истцов стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт заливов и вину в них ответчика, но не была согласна с заявленным истцами размером ущерба.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2). Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведённой нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку ущерб истцам был частично компенсирован по решению Пресненского районного суда г. Москвы частично за те же помещения (в частности - общий коридор), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Зимина Н.И. в пользу истцов Чусовляновых Д.С, А.С, О.Б. подлежит взысканию ущерб в общем размере 85870 руб. (49377 руб.+17052 руб.+19441 руб.) - по 28623 руб. 33 коп. в пользу каждого. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "ЭкоЛандшафт" являлось уполномоченной организацией для составления актов о заливах, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Зимина Н.И. в пользу истца Чусовлянова Д.С, который производил оплату расходов на представителя, денежные средства в размере 15000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Зимина Н.И. в пользу истца Чусовлянова Д.С. также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, которую он оплатил в размере 22000 руб, однако, с учётом того, что заявленные истцами требования в размере 565227 руб. были удовлетворены в сумме 85870 руб, что составляет 15,2 % от суммы заявленных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с Зимина Н.И. в пользу Чусовлянова Д.С. расходы по оплате экспертизы в размере 1447 руб. 33 коп. пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов по другим делам и в других органах.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с Зимина Н.И. в пользу Чусовлянова Д.С. суммы ущерба в размере 28623 руб. 22 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1447 руб. 37 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу Чусовлянова А.С. - суммы ущерба в размере 28623 руб. 33 коп.; в пользу Чусовляновой О.Б. - суммы ущерба в размере 28623 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зимина Н.И. в пользу Чусовлянова Д.С. сумму ущерба в размере 28623 руб. 33 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1447 руб. 37 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Зимина Н.И. в пользу Чусовлянова А.С. сумму ущерба в размере 28623 руб. 33 коп.

Взыскать с Зимина Николая Ивановича в пользу Чусовляновой О.Б. сумму ущерба в размере 28623 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи