Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-27574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скороспехова * и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г, которым постановлено:

- выселить Скороспехова *, Скороспехова *, Скороспехову * из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно со Скороспехова *, Скороспехова * государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с исковыми требованиями к Скороспехову *, Скороспехову *, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка *, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением от 04.11.2004 N 01-44-2843 "О передаче в аренду Управлению внутренних дел ЮАО жилой площади по адресу: *" и распоряжением Префектуры Южного административного округа города Москвы от 29.07.2010 N *Скороспехову * на семью из трех человек (он, сын Скороспехов *, * г.р, дочь несовершеннолетняя*, * г.р.) на период прохождения службы в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве предоставлена по договору найма жилого помещения трехкомнатная квартира по адресу: *. На основании указанного Распоряжения 08.09.2010 между Департаментом и Скороспеховым * заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставляется жилое помещение для временного проживания на период действия трудовых отношений с УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве. Согласно Выписки из приказа от 13.12.2014 N* л/с Скороспехов * 11.11.2015 уволен со службы из органов внутренних дел. В соответствии с п.1 вышеуказанного Распоряжения ответчику предоставлено спорное жилое помещение на период прохождения службы в ГУ МВД России по городу Москве. Распоряжением Департамента от 31.03.2017 N* распоряжение Департамента от 04.11.04 N *, распоряжение от 29.07.10 N* утратило силу. Скороспехов * и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят. Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2018 собственником спорного жилого помещения является город Москва. Письмом Департамента от 07.04.2017 N * Скороспехову * предложено освободить занимаемое спорное жилое помещение в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчиком жилое помещение не освобождено, ключи от квартиры по акту приема - передачи в добровольном порядке не переданы.

В связи с изложенным, истец просил суд выселить Скороспехова *, 1971 г.р, Скороспехову *, 2002 г.р, несовершеннолетняя *, * г.р, из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца - Вдович *, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Скороспехов *, Скороспехов * в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности - Черникова * в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая, что поскольку Скороспехов * прослужил в органах внутренних дел более 20 лет, другого жилья в собственности или на праве пользования у ответчиков нет, состоит на учете по предоставлению социальной выплаты для приобретения жилого помещения с 2013 года, то он и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилья.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скороспехов *, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; замечая, что квартира предоставлена в 2005 году по договору субаренды до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем положения ст.103 ЖК РФ к правоотношениям сторон не применимы; указывая на то, что ответчик имеет выслугу более 20 лет, а на момент предоставления помещения - более 10 лет.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он считает, что требование истца о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворено быть не может.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - Черникову *, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Вдович *, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, а иск - отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

Распоряжением от 04.11.2004 N * "О передаче в аренду Управлению внутренних дел ЮАО жилой площади по адресу: *" и распоряжением Префектуры Южного административного округа города Москвы от 29.07.2010 N * Скороспехову * на семью из трех человек (он, сын Скороспехов *, * г.р, дочь несовершеннолетняя *, * г.р.) на период прохождения службы в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве предоставлена по договору найма жилого помещения трехкомнатная квартира по адресу*.

На основании указанного Распоряжения 08.09.2010 между Департаментом и Скороспеховым * заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставляется жилое помещение для временного проживания на период действия трудовых отношений с УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Распоряжения ответчику предоставлено спорное жилое помещение на период прохождения службы в ГУ МВД России по городу Москве.

Согласно п.4.3 Договора найма жилого помещения N* от 10.09.2010 договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений.

Согласно п. 4.5 договора от 10.09.2010, в случае расторжении или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Согласно Выписки из приказа от 13.12.2014 N* л/с Скороспехов * уволен со службы из органов внутренних дел 11.11.2015 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Распоряжением Департамента от 31.03.2017 N* распоряжение Департамента от 04.11.04 N *, распоряжение от 29.07.10 N* утратило силу. Действие договора найма жилого помещения прекращено.

Письмом Департамента от 07.04.20187 N* Скороспехову * предложено освободить занимаемое спорное жилое помещение в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчиком жилое помещение не освобождено, ключи от квартиры по акту приема-передачи в добровольном порядке не переданы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35, 93, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Скороспехову *, и его детям в качестве специализированного жилого помещения для временного проживания на период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, распоряжения о предоставлении спорного жилого помещения семье Скороспехову * после прекращения трудовых отношений с ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г. Москвы не выносил, а потому законных оснований занимать жилое помещение у ответчиков в настоящее время не имеется.

Суд отметил, что в данном случае увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.

Довод ответчика о том, что сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, судом отклонены по следующим основаниям.

Так, типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные льготы для сотрудников органов внутренних дел по сравнению с нормами жилищного законодательства, в частности, с положениями ст. 103 ЖК РФ.

Согласно п. 28 Типового положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

В соответствии с п. 27 Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Вместе с тем, Типовое положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оно, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного в оперативное управление органов внутренних дел.

Однако, как отметил суд первой инстанции, спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по г. Москве.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчик и члены его семьи не состоят.

Спорная квартира, находящаяся в собственности г. Москва, предоставлялась Скороспехову * в 2010 году в качестве специализированного жилья временно, на срок службы, о чем ответчику было известно, и о чем он расписался в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя дочь *, * года рождения является инвалидом, а сын Скороспехов * является военнослужащим, правового значения для рассмотрения дела, по мнению суда, не имеют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления как несостоятельные, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения.

По условиям жилое помещение предоставлено именно во временное пользование, только на срок прохождения службы в правоохранительных органах.

Так, п.4.3 Договора найма жилого помещения установлено, что договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений.

Собственником спорного помещения является субъект Российской Федерации - город Москва, ответчик на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчик и члены его семьи не состоят.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 20.12.2013г. ответчик Скороспехов * с семьей в составе 3-х человек состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции спорное помещение в оперативном управлении МВД России не находится, в связи с чем положения типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N897, в данном случае применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что учитывая, что с 2013г. ответчик Скороспехов * с членами семьи состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, он в любом случае не лишен возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда до предоставления выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: