Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-27585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Исковые требования Мазанова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мазанова фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к Мазанову фио о признании договора страхования недействительным и не заключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор автострахования по полису КАСКО N 7013014 серии 4000 от дата, сроком действия с дата по дата, в отношении автомобиля марка автомобиля Hybrio VIN VIN-код г.р.з. B713BB177, принадлежащего на праве собственности истцу. Размер страховой суммы стороны согласовали в размере сумма Страховая премия составила сумма, которая в 100 % размере была оплачена страховщику дата, что подтверждается квитанцией N 25205841 серия 7003 от дата В период действия вышеуказанного договора, дата, наступил страховой случай - дорожное транспортное происшествие. Истец сразу вызвал сотрудников полиции и сообщил в страховую наименование организации, где был присвоен номер выплатного дела 11961891. Также, при первой возможности, а именно, дата истец прибыл в страховую компанию для передачи заявления и всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. После передачи документов в страховую компанию истец получил от страховщика письмо от дата N76512, в котором ответчик подтверждает заключение договора страхования и уведомляет истца о продлении срока рассмотрения его заявления на неопределенный срок. Согласно правилам страхования страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней с момента представления всех документов. Последний документ был представлен дата.

, следовательно, последний день выплаты - дата Но на сегодняшний день выплаты со стороны наименование организации произведено не было. В дата истец получил письмо ответчика об отказе в выплате. дата истец предъявил претензию ответчику и выразил свое несогласие с данным отказом. Данную претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила сумма Стоимость восстановительного ремонта - сумма. Истец готов пойти навстречу ответчику в части взыскания с него страховой суммы в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля и, как указывалось в претензии, передать автомобиль в собственность ответчика, т.е. истец как отказывался от годных остатков в пользу ответчика, так и поддерживает свое требование.

Истец просил взыскать с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма 00 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ответчика заключить с истцом соглашение о передачи в собственность наименование организации автомобиля марка автомобиля Hybrio VIN VIN-код, г.р.з. B713BB177.

Ответчик наименование организации не согласившись с исковыми требованиями фио, предъявил встречный иск к фио, впоследствии уточненный, о признании договора страхования недействительным и не заключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что фио представлена копия полиса добровольного страхования транспортного средства, серии 4000 N 7013014 от дата, страхователем в котором указан фио Объектом страхования в указанном полисе страхования являются имущественные права, связанные с транспортным средством марка автомобиля (VIN VIN-код; г.р.з. В713ВВ177, дата выпуска. Из поданного истцом первоначального иска следует, что в период действия полиса произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: дорожно- транспортное происшествие, произошедшее дата, в результате которого транспортное марка автомобиля (VIN VIN-код, г.р.з. В713ВВ177; дата изготовления, получило повреждения. Рассмотрев заявление фио, страховщик принял решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проверки факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования и оплаты фио страховой премии не были подтверждены. Страховщик не признает факт заключения договора (полиса) страхования серии 4000 N 7013014 от дата и уплаты страховой премии, о чем дата фио направлено уведомление исх. N 108583 от дата дата в ходе проводимой служебной проверки специалист Филиала наименование организации в Москве и адрес Генерального агентства адрес при проведении инвентаризации в Генеральном агентстве адрес, расположенном по адресу: Москва, адрес, выявил факт кражи бланков строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии 4000 N 7013014. Таким образом, бланк полиса серии 4000 N 7013014 от дата был похищен. Страховщиком подано заявление от дата (исх. N 32856/25) в ОМВД адрес в целях изъятия выданных бланков строгой отчетности из оборота и возбуждения уголовного дела. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что тот бланк строгой отчетности, который имеется в распоряжении фио,

не использовался для заключения договора от имени и в интересах наименование организации. Согласно полису страхования представителем страховщика являлся фио, который в действительности полис страхования не подписывал, он не состоял с Филиалом СК "Росгосстрах" в Москве и адрес ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях по состоянию на дата Приговором Савеловского районного суда адрес по уголовному делу N 1-301/16 от дата,

вступившим в законную силу дата, на основании показаний свидетеля фио установлено, что с наименование организации каких-либо договоров он не заключал, страховым агентом никогда не работал. В офисе ООО Росгосстрах", расположенном по адресу: адрес, никогда не был. С Барановой не знаком и никогда ее не видел. В его собственности никогда не было автомобиля, страховых полисов КАСКО и ОСАГО не оформлял, как выглядят бланки, не знает. Решение суда по настоящему делу не может противоречить ранее вынесенному судебному акту, вступившему в законную силу. Имеющиеся по настоящему спору фактические обстоятельства, характеризующие данные оспариваемого полиса страхования серии 4000 N 7013014 в гражданском обороте и имевшегося в итоге в распоряжении фио, свидетельствуют об отсутствии воли ПАО СК Росгосстрах на заключение указанной сделки и наличии доказательств того, что фио не подписывал полис страхования серии 4000 N 7013014, в связи с чем не заключал договор. Таким образом, полис подписан неуполномоченным лицом. Доказательств того, что наименование организации каким-либо образом одобрило полис страхования серии 4000 N 7013014, не имеется. Представленная фио квитанция N 25205841 серии 7003 на получение страховой премии (взноса) в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не выписывалась. Денежные средства, уплаченные фио по представленной квитанции, на расчетный счет страховщика не поступали. В полисе страхования, который представлен фио, указан только страхователь, а именно, фио, в то время как указание на вторую сторону- страховщика, отсутствует, в том числе не указано, что второй стороной договора является наименование организации.

Указание в верхней части документа логотипа "РОСГОССТРАХ" не может свидетельствовать о том, что наименование организации вступало в договорные отношения с фио В полисе страхования не указана лицензия, на основании которой осуществляется страховая деятельность, реквизиты которой подлежат обязательному указанию в заключаемых договорах страхования. Кроме того, договор страхования является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 951 ГК РФ, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества. Согласно оспариваемому полису страхования страховая сумма составляет сумма. Если бы полномочный представитель наименование организации заключал договор страхования с фио, то страховщик реализовал бы право на оценку принимаемого на страхование объекта. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код; г..р.з. В713ВВ177; дата изготовления, составляет сумма,

что значительно ниже суммы, указанной в качестве страховой в полисе страхования. Таким образом, при заключении полиса страхования полномочным представителем страховщика страховая сумма в отношении транспортного средства не превысила бы сумма Соответственно, страховая сумма, указанная в полисе страхования, по отношению к стоимости имущества завышена в 1,5 раза. Страховщик не может быть лишен права оспаривать стоимость имущества, поскольку наименование организации было лишено возможности указать реальную стоимость в силу подписания полиса страхования неуполномоченным страховщиком лицом на совершение указанной сделки. фио не были предоставлены уполномоченному представителю страховщика соответствующие действительности сведения о стоимости имущества, в то время как на нем лежит обязанность и ответственность в части представления страховщику таких сведений.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио- фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между наименование организации и фио был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО N 7013014 серии 4000 от дата), сроком действия с дата по дата, в отношении автомобиля марка автомобиля Hybrio VIN VIN-код г.р.з. B713BB177, принадлежащего истцу фио на праве собственности. Размер страховой суммы стороны согласовали в размере сумма Страховая премия составила сумма, которая в в полном объеме была оплачена страховщику дата, что подтверждается квитанцией N 25205841 серия 7003 от дата

В период действия указанного договора- дата наступил страховой случай- ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец сообщил о наступлении страхового случая наименование организации, где был присвоен номер выплатного дела N11961891.

дата истец прибыл в страховую компанию для передачи заявления и всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. После передачи документов в страховую компанию истец получил от страховщика письмо от дата N76512, в котором ответчик подтвердил заключение договора страхования и уведомил истца о продлении срока рассмотрения его заявления на неопределенный срок.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента представления всех документов. Последний документ был представлен истцом дата, следовательно, последний день выплаты истек дата

Однако наименование организации выплата истцу произведена не была.

В дата истец получил от наименование организации письмо об отказе в выплате по страховому случаю.

дата истец предъявил ответчику претензию и выразил свое несогласие с данным отказом. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая встречный иск наименование организации о признании договора страхования недействительным и не заключенным, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что на полисе, квитанции на получение страховой премии были проставлены печати наименование организации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля, не имело права действовать от имени наименование организации, не представлено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 суд применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Суд верно исходил из того, что наименование организации обратилось по факту хищения бланков строгой отчетности, в число которых вошел оспариваемый бланк серии 4000 N 7013014 от дата, только дата, т.е. после даты заключения договора страхования и после даты ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем в данном случае наименование организации не освобождается от выплаты страхового возмещения.

Ссылка наименование организации в апелляционной жалобе на вступивший в законную силу приговор Савеловского районного суда адрес от дата, в котором содержатся показания свидетеля фио, от имени которого был подписан оспариваемый договор, не может быть признана состоятельной.

Согласно приговору Савеловского районного суда адрес от дата хищение оспариваемого бланка фио, осужденной за совершение мошенничества, не вменялось. Показания допрошенного по данному уголовному делу свидетеля фио о том, что он никогда не работал страховым агентом и не подписывал бланки КАСКО от имени наименование организации, сами по себе не освобождают наименование организации от выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание, что в полисе была проставлена печать наименование организации, которая наименование организации не оспаривалась, и кроме того по факту хищения бланка полиса наименование организации обратилось в правоохранительные органы после заключения договора страхования и наступления страхового случая.

Разрешая первоначальный иск фио, суд, установив, что между сторонами возникли договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом наименование организации.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, по состоянию на дата в адрес и адрес, составляет сумма

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска от повреждений, являющихся следствием события от дата, без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно сумма

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска от повреждений, являющихся следствием события от дата, с учетом износа вменяемых деталей, составляет сумма

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска от повреждений, являющихся следствием события от дата, без учета износа заменяемых деталей, составляет, округленно сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, составляла сумма В соответствии с условиями страхования наименование организации автомобиль признается конструктивно погибшим при превышении 65% рыночной стоимости ТС, что составляет сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП, произошедшего дата, составляет сумма

Суд согласился с выводами эксперта наименование организации, указав, что заключение отвечает требования закона, в связи с чем принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Размер страхового возмещения суд определилисходя из того, что автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель, что сторонами по делу не оспаривалось.

При этом суд пришел к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере сумма, исходя из полной страховой суммы без применения процента уменьшения страховой суммы (коэффициента индексации), руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств (п.п. "б" п.4.1.1 Правил страхования), если иное не определено соглашением сторон, применяется коэффициент индексации в отношении ТС и ДО дата эксплуатации, и на второй месяц эксплуатации он составляет 0,9.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик должен выплатить страховую сумму в полном объеме без коэффициента индексации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (3 675 040 х 0,9).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, процентов по ст.395 ГК РФ.

Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата составляют сумма

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств- за вычетом стоимости годных остатков, поскольку истцом не подано заявление об отказе от застрахованного имущества, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с претензией, истец просил заключить с ним договор передачи автомобиля в собственность наименование организации.

От данного требования истец не отказался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец отказался от застрахованного имущества, и в данном случае размер страхового возмещения определяется в соответствии с п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которым размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости годных остатков.

Как установлено в судебном заседании судебной коллегии, автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении в наименование организации, что подтверждается письмом наименование организации и актом выполненных работ.

Данные документы

были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия соглашается, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, принцип разумности.

Поскольку изменен размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ, решение подлежит изменению и в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменению не подлежит, поскольку был изначально снижен судом до сумма

Данный размер штрафа судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного с наименование организации в пользу фио страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Мазанова фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи