Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика наименование организации о передаче дела на рассмотрение в другой суд отказать",

установила:

фио С.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов.

наименование организации предъявило встречный иск к фио о признании договора страхования недействительным и не заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации заявил ходатайство о передаче дела в Люберецкий городской суд адрес по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы наименование организации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение суда подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, а именно: определение суда состоит только из вводной и резолютивной части; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на закон, которым суд руководствовался, в определении суда отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства наименование организации о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд адрес по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как усматривается из дела, иск предъявлен фио дата

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания фио в период с дата по дата, т.е. на момент предъявления иска, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Действующее законодательство допускает предъявление иска о защите прав потребителя в суд по месту пребывания истца (п.7 ст.29 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Тушинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд адрес по месту нахождения ответчика не имеется, в связи с чем ходатайство наименование организации о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд адрес подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства наименование организации о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд адрес отказать.

Председательствующий

Судьи