Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организациио признании незаконным бездействия, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в безналичном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Признать действие наименование организации по отключению электроэнергии в доме 141 адрес, адрес, адрес незаконным.

Обязать наименование организации возобновить подачу электроэнергии в доме 141 адрес, адрес, адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, указав, что последняя в период с дата по дата не в полной мере внесла оплату за потребленную электроэнергию, что повлекло образование задолженности в размере сумма Во внесудебном порядке ответчик погашать задолженность отказалась, в связи с чем истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации указанную задолженность, а также пени за период с дата по дата в размере сумма, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом, фио обратилась со встречным иском к наименование организации о признании незаконным бездействия, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения, указав, что в месте разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчицы установлен прибор учета потребления электроэнергии, показатели которого она регулярно передавала в наименование организации. В дата она ( фио) установила, что счетчик сломался, сделала заявку на замену прибора учета. Прибор учета заменен в том же месяце. Новые показания она стала передавать ответчику, однако последний данные показания не принимал. Необоснованно начислил ей истребуемую задолженность, оплачивать фио отказалась, указав истцу, что за спорный период имела место с ее стороны переплата, ввиду чего доплачивать никакие суммы она не должна. Вследствие не поступления денежных средств, наименование организации прекратил подачу электроэнергии. Ввиду изложенного, просила суд: признать бездействие наименование организации по допуску прибора учета в эксплуатацию N 00187897 НЕВА 103190 незаконными; признать действие по начислению платы по показаниям сломанного прибора учета незаконным; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма; признать действие наименование организации по отключению электроэнергии незаконным; обязать наименование организации возобновить подачу электроэнергии в доме 141 адрес, адрес, адрес; взыскать компенсацию морального вреда сумма, а также возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя - сумма, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - сумма, на оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии - сумма; взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился. Выступая ранее, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что данные, содержащиеся по счетчику, замененному в дата, свидетельствуют о том, что счетчик дошел в подсчет потребленных кВт до максимальной цифры учета, вследствие чего учет обнулился и продолжился с нулевой отметки. Вычисленное таким образом истцом количество потребленных ко дню замены счетчика кВт, дало основание для начисления той суммы, которую в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.

Будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчик фио в судебное заседание не явилась. Представитель истца, по доверенности фио поддержала основание и предмет встречного иска, в иске наименование организации просила отказать, ссылаясь на то, что истец своевременно исполняла свои обязательства по передаче данных в энергоснабжающую организацию, оплачивала потребленную электроэнергию в размере большем, чем это было необходимо по счетчику. Вследствие поломки, в счетчике произошел сбой в учете потребленной электроэнергии, ввиду чего счетчик стал показывать данные, не относящиеся к текущим показаниям счетчика, что и послужило причиной того, что фио подала заявление о замене счетчика.

Суд постановилприведенное выше решение, которое представитель истца наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио просят отменить по доводам апелляционных жалоб и дополнениям, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио явились, доводы своих апелляционных жалоб и дополнений поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежат: с дата земельный участок с кадастровым N 50:27:003 03 01:78, а с дата - жилой дом, расположенные по адресу: адрес. адрес, адрес, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28,29).

В связи с технологическим присоединением сетей электроснабжения фио к сетям наименование организации, указанные стороны подписали дата акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения.

В месте технологического присоединения - на железобетонной опоре установлен прибор учета потребления электроэнергии "Меркурий 201.5 N 00977091", опломбированный пломбой "соуб 907".

наименование организации (Энергосбытовая организация; далее - ЭСО) и фио (Абонент) заключили дата Договор энергоснабжения, на основании которого:

ЭСО обязалась обеспечить надежность энергоснабжения на границе балансовой принадлежности электрических сетей разрешенной мощности 4 кВт п.2.1.1, п.2.1.2), оставляя за собой право прекратить поставку электроэнергии после предварительного предупреждения Абонента, в случаях: нарушения сроков, размера и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) электрической энергии; за безучетное потребление электрической энергии (присоединение токоприемников помимо приборов учета, изменение схемы учета, повреждения средств учета); по предписанию органов Ростехнадзора (п.2.2.3.).

Абонент, в свою очередь, обязался ежемесячно своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии (п.3.1.1.). обеспечивать сохранность и целостность средств учета электроэнергии, а также замену и проверку средств учета в установленные для эксплуатации приборов учета сроки или при их повреждении (п.3.1.10).

Стоимость электрической энергии, потребляемой Абонентом, определяется как произведение количества фактически потребленной электроэнергии на действующий тариф. Замена прибора учета в период действия Договора не требует переоформления Договора. Показания вновь установленного прибора учета принимаются в расчетах за электрическую электроэнергию с даты замены прибора учета (п.4.1). При сообщении Абонентов в ЭСО о нарушении учета, расчет за израсходованную электрическую энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего периода платежа до нарушения учета или последующего периода платежа после восстановления учета по тарифу, действующему в период безучетного пользования (п.4.6.).

Договор заключен сторонами с дата на неопределенный срок (п.7.1.)

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата.N"2 354 (Далее - Правила N354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (пп. "б" п.59 названных Правил в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 344, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом, что фио не передавала данные о показателях прибора учета потребления электроэнергии в периоды: с дата по дата, дата дата и за дата, что не оспаривалось сторонами, и помимо их пояснений, подтверждалось данными, представленными истцом в уточненном исковом заявлении. Доказательств иного не представлено.

Поскольку вышеуказанные периоды, в которые истец не предоставляла показатели прибора учета, не превышали установленный на тот момент нормативными актами срок 6 месяцев, суд пришел к правомерному выводу, что с дата по дата, дата дата и за дата истцу надлежало начислять оплату, исходя из среднесуточного потребления электроэнергии, установленного по правилам п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В дата фио сделала заявку в наименование организации о замене прибора учета, в связи с выходом его из строя. На основании полученной заявки, дата наименование организации в лице своего Агента (по агентскому договору N ДД/200-40.2/13 от дата) - наименование организации произвела замену вышедшего из строя счетчика на прибор учета НЕВА 203 150 N 00187897, опломбированного пломбой "32218289".

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и помимо их пояснений подтверждались: актом ввода прибора учета в эксплуатацию (л.д.32), договором от дата на электромонтажные работы. Доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии с п.4.6 Договора энергоснабжения, заключенного сторонами дата, расчет за израсходованную электрическую энергию в период с дата по дата производится по среднесуточному расходу предыдущего периода платежа до нарушения учета, а с дата, исходя из показания прибора учета.

Также суд дал надлежащую оценку доводу истца о том, что расчет потребленной электроэнергии необходимо рассчитывать, исходя из показаний счетчика на день его замены, найдя его не состоятельным, поскольку замена произведена в связи с выходом из строя счетчика, потому суд полагал необходимым применение порядка расчета, установленного вышеприведенным п.4.6 Договора энергоснабжения.

С дата по дата ответчик внесла в счет оплаты за потребленную электроэнергию суммарно сумма, что не оспаривалось сторонами и подтверждено приобщенными к материалам дела квитанциями.

Судом также было установлено, что после замены счетчика фио ежемесячно передавала показатели нового счетчика ЭСО, принятые истцом как показатели прибора учета, на основании которых начислялась оплата за потребленную электроэнергию, что, помимо пояснений истца, также подтвердилось данными, содержащимися в его расчете, приложенном к окончательной редакции иска.

По показателям нового счетчика с дата по дата фио начислена оплата в суммарном размере сумма, однако оплачено ответчиком за данный период сумма, что также подтверждено данными расчетов сторон и квитанциями, предоставленными ответчиком.

В связи с вышеизложенным, у суда не возникло оснований для удовлетворения встречного иска в части признания бездействия наименование организации по допуску прибора учета в эксплуатацию N 00187897 НЕВА 103190 незаконными и признании действий по начислению платы по показаниям сломанного прибора учета незаконными, поскольку ответчик по встречному иску указанные показатели принял и производил по ним начисление оплаты.

Принимая предоставленный ответчиком расчет (в последней его редакции), суд признал его верно исчисленным, соответствующим вышеприведенному законодательству и положениям Договора энергоснабжения, а также внесенным фио платежам, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом в течение всего спорного периода не имелось задолженности по оплате потребленной электроэнергии, более того, в настоящее время имеется переплата в размере сумма, и учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований адрес" к фио

Рассматривая встречные исковые требования, учитывая, что положениями п.4.4 Договора в случае переплаты за электрическую электроэнергию, сумма переплаты учитывается ЭСО в расчетах последующих платежей или по желанию Абонента, возвращается в порядке безналичного расчета и поскольку фиоВ, имея переплату по потребленной электроэнергии, изъявила желание получить назад переплаченную ею сумму, то суд взыскал данную переплату с наименование организации в пользу фио в порядке безналичного расчета, как это предусмотрено условиями договора.

Также учитывая, что наименование организации, ссылаясь на наличие задолженности фио по оплате электроэнергии, отключил ее от сетей электроснабжения, прекратив потребление ответчиком электроэнергии и до момента рассмотрения дела в суде подключение к сетям электроснабжения не было произведено, а поскольку судом установлено, что в спорный период (в том числе на день отключения) электроэнергии, фио не имела задолженности по оплате уже потребленной электроэнергии, суд пришел к правомерному выводу, что встречный иск в части признания действий наименование организации по отключению электроэнергии незаконным и возложении обязанности наименование организации возобновить подачу электроэнергии в доме 141 адрес, адрес, адрес подлежал удовлетворению.

И поскольку судом установлено, что наименование организации нарушило права фиоВ, как потребителя, безосновательно отключив ее дом от сети электроснабжения, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил встречные исковые требования фио в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма. Вместе с тем, встречные исковые требования фио о взыскании в соответствии с ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, суд отказал в их удовлетворении, обосновав это тем, что в направленной в адрес наименование организации претензии фио не выдвигала требования о возврате ей излишне внесенных денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования фио, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рулей, а также на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что для оформления услуг представителя необходимо было оформить нотариальную доверенность, суд признал несение расходов по оплате услуг нотариуса необходимыми и подлежащими взысканию с наименование организации в пользу фио

Судом также правомерно взысканы с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, поскольку суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также результатов рассмотрения настоящего дела, оценил объем проделанной представителем работы, а также категорию и степень сложности данного дела, а также время его рассмотрения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив доводы апелляционных жалоб, а также дополнения к ним, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные, поскольку они аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: