Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о разъяснении судебного решения от дата по гражданскому делу N 2-26/2019 по исковому заявлению фио к ТСН "Троица" о возмещении морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-26/2019 по исковому заявлению фио к ТСН "Троица" о возмещении морального вреда исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение истицей обжалуется и в законную силу не вступило.

фио дата обратилась в Троицкий районный суд адрес с заявлением о разъяснении данного решения суда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в заявлении и в дополнении у к заявлению, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец фио, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСН "Троица" по доверенности фио, возражала против удовлетворения частной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Троицкого районного суда адрес от дата в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления фиоА о разъяснении приведенного выше решения суда, суд первой инстанции правильно исходил того, что установление обстоятельств дела при разрешении вопроса о разъяснении решения суда недопустимо; постановленное решение изложено в ясной и последовательной форме, не требует разъяснительного изложения.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, о разъяснении которого просит истец фиоА изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановленный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, решение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда судьи Троицого районного суда адрес о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение от дата содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в исполнении. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый судебный акт суда первой не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Поскольку неясность судебного акта отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: