Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за экспертное заключение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащим на праве собственности истцу мотоциклу "Ямаха Р1", б/н vin VIN-код и мотоэкипировке. Истец обратился в наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику за доплатой, и ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Истец не согласился с данной выплатой. Согласно экспертному заключению наименование организации величина затрат на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа составляет сумма, стоимость мотоцикла "Ямаха Р1". б/н на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость шлема Arai RX-7 GP Doohan ТТ р М" составляет сумма, стоимость мотоботинок Alpinestars Supertech R размер N42 составляет сумма, стоимость штанов Dainese Dalta Pro р.46 составляет сумма, стоимость перчаток Dainese Full Motal D1 р.М составляет сумма, стоимость куртки Dainese Redel Estivo р.48 составляет сумма Ответчику дата была направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение. Ответчик произвел доплату по претензии, но не в полном объеме, в размере сумма Таким образом, ответчиком не доплачено сумма ((728 806,39-87 348,93)+ 67 597,80+22 441,21+20 287,98+19 150,25+25 828,69))-727564,72 (400000+150 400+77 164,72)).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво S60", г.р.з. Р741НО750, под управлением фио, и мотоцикла "Ямаха Р1", б/н vin VIN-код, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в совершении вышеуказанного ДТП является фио, который своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Сведения о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - фио отсутствуют.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации, что подтверждается договором ОСАГО ЕЕЕ0394693046 от дата.

Кроме того, гражданская ответственность фио на момент ДТП также была застрахована в наименование организации по договору ДСАГО (полис N 79395/052/00024/6), лимит ответственности по договору составляет сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения мотоциклу "Ямаха Р1", б/н vin VIN-код, и мотоэкипировке, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Таким образом, в рамках договора ОСАГО ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Истец обратился к ответчику за выплатой по договору ДСАГО, в связи с чем ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем для определения суммы причиненного ущерба обратился к наименование организации

Согласно экспертным заключениям, составленным наименование организации, величина затрат на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа составляет сумма, стоимость мотоцикла "Ямаха Р1". б/н на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость шлема Arai RX-7 GP Doohan ТТ р М" составляет сумма, стоимость мотоботинок Alpinestars Supertech R размер N42 составляет сумма, стоимость штанов Dainese Dalta Pro р.46 составляет сумма, стоимость перчаток Dainese Full Motal D1 р.М составляет сумма, стоимость куртки Dainese Redel Estivo р.48 составляет сумма

дата истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату по претензии истца в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа составляет сумма, стоимость мотоцикла "Ямаха Р1". б/н на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость элементов экипировки водителя транспортного средства составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Взыскивая с ответчика указанные суммы, суд в решении не привел их расчет, не указал, какая сумма ущерба принималась за основу, учитывались ли выплаченные ответчиком денежные средства.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, в то время как истец просил взыскать с ответчика только сумма

Более того, учитывая, что в рамках договора ОСАГО ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении исковых требований в рамках правоотношений по договору ДСАГО положения Закона об ОСАГО, регулирующего исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела транспортное средство истца потерпело полную гибель, что не оспаривалось сторонами.

Сумма ущерба с учетом данных, приведенных в заключении судебной экспертизы, составляет сумма ((705 800 (стоимость транспортного средства) - 128 717,55 (стоимость годных остатков))+158599,32 (стоимость элементов экипировки)).

Истцом в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО в досудебном порядке выплачено истцу сумма

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма составляет сумма (735 681,77-727564,72).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что в данном случае подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Стоимость услуги по договору ДСАГО составляет стоимость оплаченной страхователем страховой премии, что составляет сумма

Соответственно, неустойка согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности.

На основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((8117,05+2500+2000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 11,73% (33500 х 11,73%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца по настоящему делу, а для представления интересов истца во всех судебных и иных государственных органах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи