Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Микрофинансовая наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ООО Микрофинансовая наименование организации задолженность по договору займа - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор потребительского займа от дата N2018-1193138, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма под 401,500 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до дата Согласно адрес условий проценты начисляются по ставке 2,10 % в день, за исключением периода с дата по дата, на который устанавливается процентная ставка 0,10 % в день. Согласно п. 2.3 Оферты на заключение договора потребительского займа, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на невозвращенную сумму займа продолжают начисляться и подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном адрес условий. Заемщик фио выплаты не произвела.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, в т.ч. основой долг сумма, проценты за период с дата по дата - сумма, с дата по дата - сумма, с дата по дата - сумма, в совокупности сниженные до двукратной суммы займа сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, оплате государственной пошлины - сумма (л.д. 2-4).

Истец наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО Микрофинансовая наименование организации.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор потребительского займа от дата N2018-1193138, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма под 401,500 % годовых, а заемщик фио обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до дата Согласно адрес условий, являющихся неотъемлемой частью договора займа, проценты начисляются по ставке 2,10 % в день, за исключением периода с дата по дата, на который устанавливается процентная ставка 0,10 % в день. Согласно п. 2.3 Оферты на заключение договора потребительского займа, являющейся неотъемлемой частью договора займа, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок на невозвращенную сумму займа продолжают начисляться и подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном адрес условий.

Заемщиком фио денежные средства по договору займа были получены, однако выплаты по договору не производились, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма (за период с дата по дата - сумма, за период с дата по дата - сумма, за период с дата по дата - сумма), а всего сумма

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что повышенные проценты уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозаем, при взыскании долга после такого периода должны быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физлицам в рублях на срок от 181 дня до года (соответственно количеству дней просрочки), действующей на дата (дата, следующая за датой последнего дня срока возврата займа); соответствующая позиция отражена в Определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 81-КГ17-25, от дата N 25-КГ18-12 и не противоречит положению ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от дата N 151-ФЗ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Применяя по своей инициативе к требованиям истца средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, суд исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Вместе с тем, для договоров, заключенных с дата, применяются положения ст.12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от дата N230-ФЗ).

Договор между сторонами заключен дата, то есть после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен дата, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование заемными средствами не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (основной долг сумма, проценты- сумма), что соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких данных решение суда подлежит изменению в части процентов за пользование заемными денежными средствами, общей суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере сумма, а всего с учетом взысканной судом суммы основного долга в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, общей суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ООО Микрофинансовая наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи