Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, белого цвета, г.р.з. М892ТН178, заключенный между фио и наименование организации дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать наименование организации принять автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, белого цвета, г.р.з. М892ТН178 у фио в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ответчиком наименование организации договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, белого цвета, г.р.з. М892ТН178, стоимостью сумма Однако при постановке на учет в органах ГИБДД в автомобиле было обнаружено отсутствие номера двигателя на соответствующей информационной площадке, в связи с чем, в регистрации автомобиля было отказано. В настоящее время истец не имеет возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль по целевому назначению, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, белого цвета, г.р.з. М892ТН178, от дата, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма и далее по день вынесения решения суда из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица РЭП ОГИБДД МУ МВД "Подольское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об от мене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица РЭП ОГИБДД МУ МВД "Подольское" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, штрафа в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает на недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается ( пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от дата).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор N 195393 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, белого цвета, г.р.з. М892ТН178, стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата РЭП ОГИБДД МУ МВД "Подольское" было отказано истцу в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от дата N 139, так как в автомобиле было обнаружено отсутствие номера двигателя на соответствующей информационной площадке, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать автомобиль по прямому назначению.

В материалы дела представлена справка об исследовании Экспертно - Криминалистического центра отдела экспертиз и исследований идентификационно - маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которой идентификационная маркировка WAUZZZ8K2DN011790, представленного на исследование автомобиля марка автомобиля, нанесена в соответствии с технологией маркирования кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием - изготовителем, и не подвергалась изменению. Маркировка двигателя, представленного на исследование автомобиля, подвергалась изменению (уничтожению), путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным, в связи с удалением значительного слоя металла.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что постановлением ОД УМВД по городскому адрес от дата по факту отсутствия идентификационной маркировки двигателя автомобиля возбуждено уголовное дело.

Для проверки доводов сторон определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого N18М/841-2-3936/18-АТЭ ООО от дата, какая - либо маркировка номера двигателя на штатном установленном заводом - изготовителем месте (площадке блока цилиндров двигателя) автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код отсутствует. Причиной отсутствия маркировки номера двигателя на штатном установленном заводом - изготовителем месте (площадке блока цилиндров двигателя) автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код с технической точки зрения является срезание слоя металла маркируемой площадки блока двигателя путем внешнего механического воздействия, отличного по способу от технологий, применяемых заводом - изготовителем.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N18М/841-2-3936/18-АТЭ ООО от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении наличия недостатков автомашины необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы наименование организации N18М/841-2-3936/18-АТЭ ООО от дата.

Судебная коллегия находит заключение экспертов наименование организации N18М/841-2-3936/18-АТЭ ООО от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении наличия недостатков автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением указанной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы наименование организации N18М/841-2-3936/18-АТЭ ООО от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. При этом, суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в связи с чем, транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является существенным недостатком приобретаемого товара при заключение договора купли-продажи.

Как указал суд первой инстанции, в том случае, если лицо, приобретшее автомобиль, в котором имелись подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком наименование организации были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел существенные недостатки в виде отсутствия идентификационной маркировки двигателя, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от дата и взыскании с продавца наименование организации уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно п, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика наименование организации последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки до сумма и штрафа до сумма

При этом, судебная коллегия учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда в указанной части и снизить размер взысканной судом неустойки с сумма до сумма, что полагает соразмерным и разумным.

Взысканная судом сумма штрафа в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика наименование организации, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер штрафа до сумма с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов истца и ответчика.

Также судебная коллегия полагает возможным изменить размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", и взыскать штраф в размере сумма

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части суммы неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: