Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.И.Б. к А.А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

И.И.Б. обратилась в суд с иском к А.А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В квартире также зарегистрирована ответчик А.А.М. - дочь мужа истца Ф.М.З, умершего в 2006 году. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. С 1993 года постоянным местом жительства ответчика является Королевство Дания. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Не проживание А.А.М. в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

В судебном заседании суда первой инстанции и стец И.И.Б. и ее представитель Р.А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик А.А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и ГУВД г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.И.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии и стец И.И.Б. и ее представитель Р.А.А. апелляционную жалобу поддержали.

В суд апелляционной инстанции о тветчик А.А.М, п редставители третьих лиц ДГИ г. Москвы и ГУВД г. Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: ***.

До марта 2006 года нанимателем спорной квартиры являлся отец ответчика А.А.М. - Ф.М.З, который умер 12.03.2006.

А.А.М, **.**.**** года рождения, зарегистрирована в квартире с согласия отца 01.11.1995.

Истец И.И.Б. зарегистрирована в спорной квартире 22.07.2004 после регистрации брака с Ф.М.З.

18.04.2006 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.И.Б. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю И.И.Б. в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение в целях проживания нанимателя и А.А.М.

Согласно справке Посольства Российской Федерации в Королевстве Дания, АА.М. является гражданкой Дании, имеет национальный датский паспорт.

По делу установлено, что ответчик проживает в Дании с 1993 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований А.А.М. к И.И.Б. о принудительном обмене жилого помещения отказано.

Данным решением суда установлено, что А.А.М. с 1992 года проживает в Королевстве Дании, где прошла обучение и намерена его продолжить, в период с 2003 г. по 2008 г. она российский паспорт не оформляла, ей выдавалась российская туристическая виза по датскому национальному паспорту.

Истец И.И.Б. ранее обращалась в суд с иском к А.А.М. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Решением суда от 17.02.2015, вступившим в законную силу 12.02.2016, в удовлетворении требований И.И.Б. судом отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая И.И.Б. в удовлетворении исковых требований о признании А.А.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения А.А.М. не отказывалась, намерена проживать в спорной квартире, однако такой возможности лишена, поскольку истец сменила замки во входной двери квартиры и ключи ответчику не передала, во время своих приездов в Россию ответчик производила оплату квартиры, истец препятствовала ответчику в оплате коммунальных платежей, обращаясь с письмами о запрете выдавать платежные документы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки судом при разрешении спора.

Как следует из содержания иска, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. С 1993 года постоянным местом жительства ответчика является Королевство Дания. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Не проживание А.А.М. в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу по иску А.А.М. к И.И.Б. о принудительном обмене жилого помещения установлено, что А.А.М. с 1992 года проживает в Королевстве Дании, где прошла обучение и намерена его продолжить, в период с 2003 г. по 2008 г. она российский паспорт не оформляла, ей выдавалась российская туристическая виза по датскому национальному паспорту. При разрешении данного спора доводы А.А.М. о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире своего подтверждения не нашли.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире после вынесения судом 17.02.2015 решения суда, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках А.А.М. вселиться в спорное жилое помещение.

Факт обращения в 2008-2010 гг. А.А.М. к И.И.Б. с требованием о выдаче ключей от квартиры не свидетельствует о её вынужденном не проживании в спорной квартире. Из объяснений истца И.И.Б. в судебном заседании следует, что передать ответчику А.А.М. ключи от квартиры не представилось возможным ввиду проживания последней за границей. С требованиями о передаче ключей ответчик к истцу более не обращалась.

Данных о том, что после вынесения указанного решения суда об отказе в признании А.А.М. утратившей право пользования квартирой ею предпринимались меры по вселению в квартире, она оплачивала содержание квартиры и коммунальные платежи, в материалах настоящего дела нет. Как нет в деле доказательств и того, что А.А.М. имеет действительные намерения проживать на спорной жилой площади. Утверждения А.А.М. о том, что она намерена получить высшее образование в России и проживать в спорной квартире, принятые во внимание судом при разрешении в 2015 году спора, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля К.З.Н. не опровергают вышеуказанных обстоятельств и вывода о добровольном отказе А.А.М. от проживания в спорной квартире.

Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства судом по настоящему делу в полной мере не были установлены, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные истцом ответ начальника ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 05.08.2019 об отсутствии обращений А.А.М. по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, акт ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" от 01.08.2019 об оплате И.И.Б. в период с 2014 г. по настоящее время спорной квартиры и коммунальных услуг, а также допросила в судебном заседании в качестве свидетелей соседей истца М.И.А. (проживающей в квартире N **) и К.И.С. (проживающей в квартире N **), фактически подтвердивших доводы истца о длительном постоянном не проживании ответчика в спорной квартире, отсутствии в ее квартире вещей, не чинении истцом препятствий в проживании ответчика.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что А.А.М, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. А.А.М. постоянно проживает в другом месте жительства, ее не проживание в спорной квартире не является временным и вынужденным. И сходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе А.А.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения А.А.М. свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Н е проживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 1992 года) не является временным, она постоянно проживает по другому адресу в Королевстве Дания, гражданкой которого является. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденного не проживания А.А.М. в спорной квартире, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между сторонами статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за нею по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований И.И.Б. о признании А.А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска И.И.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать А.А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: