Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-27667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Саакяна Д.Ю, Бабаяна А.А. по доверенности Будакова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саакяна Давида Юрьевича неустойку в размере 20 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, почтовые расходы - 212 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 169 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабаяна Аркадия Артушовича неустойку в размере 20 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, почтовые расходы 212 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 8 149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саакяна Давида Юрьевича, Бабаяна Аркадия Артушовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 24.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г.р.з. *****, под управлением Евсюкова А.А, автомобиля Газ 33021, г.р.з. *****, принадлежащего Саакян Д.Ю, и автомобиля Газ 3737, г.р.з. *****, принадлежащего Бабаян А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в автомобиле Саакяна Д.Ю. в качестве груза находился крупный рогатый скот в количестве 11 голов, а в автомобиле Бабаяна А.А. в качестве груза находился крупный рогатый скот в количестве 2 голов, весь скот погиб. ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Евсюковым А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "МСЦ", гражданская ответственность потерпевших не была застрахована. Согласно отчету N***** от 12.04.2017, составленному ИП Фандеевым А.С, рыночная стоимость ТС Газ 33021, г.р.з. *****, составила 238 500 руб, стоимость годных остатков 30 051 руб, стоимость ущерба - 208 449 руб. Также Саакян Д.Ю. получил ущерб в виде гибели крупного рогатого скота. Согласно договору купли-продажи крупный рогатый скот был куплен за 20 000 руб. каждый, общая стоимость ущерба за рогатый скот - 220 000 руб. Согласно отчету N***** от 12.04.2017, составленному ИП Фандеевым А.С, рыночная стоимость ТС Газ 3737, г.р.з. *****, составила 239 500 руб, стоимость годных остатков 44 644 руб, стоимость ущерба - 194 856 руб. Также Бабаян А.А. получил ущерб в виде гибели крупного рогатого скота. Согласно договору купли-продажи крупный рогатый скот был куплен за 20 000 руб. каждый, общая стоимость ущерба за рогатый скот - 40 000 руб.

24.04.2017 истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец Саакян Д.Ю. просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 191 551 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 151 руб. 50 коп, почтовые расходы по отправке претензии 61 руб, расходы на оформление доверенности 1200 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Бабаян А.А. просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 40 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 117 428 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 151 руб. 50 коп, почтовые расходы по отправке претензии 61 руб, расходы на оформление доверенности 1200 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г.р.з. *****, под управлением Евсюкова А.А, автомобиля Газ, г.р.з. *****, принадлежащего Саакян Д.Ю, под его управлением, и автомобиля Газ, г.р.з. *****, принадлежащего Бабаян А.А, под его управлением.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения, также был поврежден рогатый скот: одиннадцать телят, находившихся в автомобиле Газ, г.р.з. *****, и два теленка, находившихся в автомобиле Газ, г.р.з. *****.

Постановлением от 25.03.2017 водитель Евсюков А.А, нарушивший ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением водителем Евсюковым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Евсюкова А.А. при управлении ТС МАН, г.р.з. *****, была застрахована в ПАО "МСЦ", полис ЕЕЕ N*****.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1871 от 16.06.2016 года у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету N***** от 12.04.2017, составленному ИП Фандеевым А.С, рыночная стоимость ТС Газ 33021, г.р.з. *****, составила 238 500 руб, стоимость годных остатков 30 051 руб, стоимость ущерба - 208 449 руб.

Согласно отчету N***** от 12.04.2017, составленному ИП Фандеевым А.С, рыночная стоимость ТС Газ 3737, г.р.з. *****, составила 239 500 руб, стоимость годных остатков 44 644 руб, стоимость ущерба - 194 856 руб.

03.05.2017 истцы обратились в РСА за компенсационной выплатой, 16.05.2017 и 18.05.2017 истцам в выплате было отказано со ссылкой на заключения ООО "Фаворит", согласно которым выявлено несоответствие повреждений ТС ГАЗ-33021 и ТС ГАЗ-3737 обстоятельствам ДТП от 24.03.2017.

Истцы обратились в РСА с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Истцы повторно обратились с претензиями. РСА пересмотрел материалы дела. На основании технической экспертизы истца Саакяна Д.Ю. РСА было принято решение от 29.10.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 208 449 руб. 31.10.2018 РСА произвел Саакяну Д.Ю. выплату в размере 208449 руб, что подтверждается копией платежного поручения N*****.

Также РСА пересмотрел материалы дела по заявлению Бабаяна А.А. На основании технической экспертизы истца Бабаяна А.А. РСА было принято решение от 26.10.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 194 856 руб. 30.10.2018 РСА произвел выплату в размере 194 856 руб, что подтверждается копией платежного поручения N*****.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнены перед истцом обязательства по осуществлению выплаты, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Установив, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу каждого истца по 5 000 рублей

Установив нарушение прав истцов на своевременное получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 26.05.2017г. по 21.06.2018г, определив ее окончательный размер с учетом ст.333ГК РФ РСА в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

Согласно п.1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 16.08.2017 N400) владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте по результатам осмотра определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

Согласно п.2.4 Правил при обнаружении трупа в автотранспорте в пути следования или на месте выгрузки животных их владелец обязан обратиться в ближайшую организацию государственной ветеринарной службы, которая дает заключение о причине падежа, определяет способ и место утилизации или уничтожения павшего животного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсационной выплаты за погибший рогатый скот, исходя из того, что документов, подтверждающих гибель животных, не представлено, из административного материала по факту ДТП также не следует, что скот погиб. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обращения к специалисту для установления причины гибели животных, в связи с чем, невозможно установить, что указанный в исковом заявлении крупный рогатый скот погиб на месте ДТП.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца Саакяна Д.Ю. расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, почтовые расходы - 212 руб. 10 коп, в пользу истца Бабаяна А.А. - расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, почтовые расходы 212 руб. 10 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцами для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Саакяна Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в пользу истца Бабаяна А.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Саакяна Д.Ю. - в размере 6 169 руб, в пользу истца Бабаяна А.А. - 8 149 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсационной выплате за погибший скот, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически выражают позицию истцов при рассмотрении настоящего, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма данных выплат явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи