Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-27686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, приказ начальника ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ начальника ГУ МВД России по г. Москве от 20.07.2018г. в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), обязать ГУ МВД России по г. Москве издать приказ об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 17.06.2018г, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представители ответчика по доверенностям Л, Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

29 ноября 2018 года суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба П.

Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя по доверенности Ш, представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых приказов, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке по следующим основаниям.

Положениями статей 21, 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок поступления на службу в ОВД, особенности прохождения службы в органах внутренних дел, раскрывается понятие служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст.ст. 49, 50, 51 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом. В случае нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьями 51 и 52 указанного Федерального закона установлен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, сроки такого привлечения, а также порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника ОВД. Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Кроме того, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. с ****г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность истца - заместитель начальника ОМВД России по району ****- начальника Следственного отдела.

На основании рапорта начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2018г. по выявленным фактам необоснованного затягивания расследования уголовных дел сотрудниками следственного подразделения, вверенного начальнику Следственного отдела ОМВД России по району ****г. Москвы П, была инициирована служебная проверка в отношении истца.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 04 февраля 2018г. по заявлению Ш, следственным отделом ОМВД России по району ****г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,г". ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность в совершению преступления Ф, С, которые 06 февраля 2018г. были задержаны и доставлены в отдел.

08 февраля 2018г. к начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился Ш, который сообщил, что Ф. и С. при содействии сотрудников следственного отдела, в частности начальника следственного отдела П, на него оказывают давление, склоняют к изменению показаний за денежное вознаграждение с целью переквалификации действий Ф. на менее тяжкое преступление и избежания привлечения С. к уголовной ответственности. В подтверждение Ш. представлены записи телефонных разговоров с П. и Ф, в которых П. предлагал Ш. встретиться с Ф. для решения вопроса о компенсации причиненного вреда, сообщив, что в совершении преступления подозревается лишь Ф, а причастность С. не установлена, в телефонных разговорах Ф. предлагал Ш. изменить показания.

Проверкой, проведенной ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по данному заявлению Ш. установлено, что с момента установления причастности Ф. и С. к совершению преступления до 09 февраля 2018г. не было предпринято никаких следственных действий, направленных на документирование доказательств совершения преступления данными лицами, 09 февраля 2018г. следователем было организовано проведение очной ставки между Ф. и Ш, очная ставка прекращена следователем по надуманным основаниям. До 18 февраля 2018г. никакие следственные действия с Ф, С, Ш. не проводились.

В рамках настоящей проверки сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России представлены хронометражи записей разговоров Ш. с П, Ф. и следователем, из содержания которых следует, что Ф. предлагал Ш. изменить свои показания, в частности о факте избиения и умысле на совершение открытого хищения, о выведении из-под уголовной ответственности С, П. предлагал Ш. связаться с Ф. с целью решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, а в отношении С, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование не осуществлять и Ш. на него показания не давать.

Следователем Следственного отдела ОМВД России по району ****г. Москвы 18 февраля 2018г. вынесено постановление, согласно которому противоправные действия в отношении Ш. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление средней тяжести) и совершены только Ф. 20 февраля 2018г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД, по которому следователем после принятия дела к производству в тот же день с учетом имеющихся в деле данных вынесено постановление о квалификации действий обвиняемого, действия С. и Ф. квалифицированы по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе проверки проанализированы также результаты работы следственного отдела ОМВД России по району ****г. Москвы за январь-февраль 2018г, установлено, что за данный период следственное подразделение значительно ухудшило показатели оперативно-служебной деятельности в части количества направленных уголовных дел в суды, качества предварительного следствия и соблюдения разумных сроков расследования, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Сделаны выводы о том, что ухудшение основных показателей следственной работы стало возможным из-за личной недисциплинированности начальника следственного отдела П, а также отсутствия с его стороны повседневного системного процессуального контроля за подчиненным личным составом следственного отдела.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания у него затребованы и получены письменные объяснения 12 мая 2018г, согласно которым П. отрицал свою причастность к инкриминируемым ему нарушениям трудовой дисциплины и положений дисциплинарного устава, в своих объяснениях П. ссылался не недоказанность своей вины в совершении данного проступка и на провокацию Ш. со стороны сотрудников ОСБ, направленную на дискредитацию авторитета П. и на дачу заведомо ложных показаний против него. Считает, что в результате сложившихся неприязненных отношений с заместителем начальника полиции ОМВД П. к истцу проявляется предвзятое отношение со стороны последнего.

Приказом начальника ГУ МВД России N2182 л/с от 07.07.2018г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, за нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ, выразившееся в не даче подчиненному следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении в качестве обвиняемых граждан Ф. и С, избрании им меры пресечения, квалификации преступления и объеме обвинения по уголовному делу N****, что повлекло необоснованное занижение квалификации преступления и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушение п. "а" ст. 5, п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. N1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, учитывая наличие 2 наложенных в письменной форме дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказы от 16.10.2017г. N1013л/с и от 25.10.2017г. N1063л/с), на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 16.10.2017г. N1013л/с и от 25.10.2017г. N1063л/с истцом не оспаривались и отменены не были, дисциплинарные взыскания не погашены.

Во исполнение указанного выше приказа ГУ МВД России N2182 л/с от 07.07.2018г. руководителем ГУ МВД России по г. Москве издан приказ N2345л/с от 20.07.2018г. о расторжении контракта и увольнении П. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Истцом оспаривается законность приказа ГУ МВД России N2182л/с от 07.07.2018г. и приказ руководителя ГУ МВД России по г. Москве N2345л/с от 20.07.2018г, заключения служебных проверок, а также сам факт совершения дисциплинарного проступка.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив и изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вина П. в его совершении, проверены порядок и сроки проведения служебной проверки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, обстоятельства совершения проступка, степень значимости занимаемой должности с учетом положений ст. 39 УПК РФ, п.п. а, д, е, л ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, согласно которым на руководителя следственного органа возложена повышенная ответственность в соблюдении служебной и трудовой дисциплины, поскольку он является примером для своих подчиненных, а также обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками не только законодательство Российской Федерации, но и служебной дисциплины; анализировать морально-психологический климат в подчиненном ему подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

При проверке законности проведенной в отношении П. служебной проверки судом был также учтен период нахождения истца на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (с 21 февраля по 02 марта 2018г, с 06 марта по 19 марта 2018г, с 20 марта по 11 мая 2018г, с 15 мая 2018г. по 18 июня 2018г.).

Вместе с тем, вопреки доводам истца каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание незаконным заключение служебной проверки и оспариваемых приказов, судом первой инстанции не установлено. Соответственно требования об изменении формулировки основания увольнения со службы, а также требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

В этой связи ссылка в жалобе истца на недоказанность со стороны ответчика в ходе проведения служебной проверки вины П. в совершении какого - либо дисциплинарного проступка при осуществлении им ведомственного контроля за расследованием уголовного дела N**** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к цитированию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, к толкованию понятий "вина" и "проступок", являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание; обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и необходимости повторения данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Также в своей жалобе П. ссылается на то, что снижение основных показателей работы возглавляемого им следственного отдела за период январь-февраль 2018 года в сравнении с аналогичным периодом 2017 года не может являться основанием для привлечения его к столь строгой дисциплинарной ответственности.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием к его увольнению, были выявлены в ходе проведения служебной проверки в отношении истца за совершение иного дисциплинарного проступка и были указаны в качестве дополнительной характеристики деловых качеств Полева И.И. как руководителя.

Иные доводы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в отклонении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетелей, ссылка на отсутствие объективной оценки рапорта начальника УВД по ВАО, являвшегося поводом для проведения служебной проверки в отношении истца, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: