Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-27702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "****", апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к ООО "****" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, неустойки за несвоевременно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N24 от 29 декабря 2017г. ООО "****" об увольнении Д. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и признать запись в трудовой книжке об ее увольнении недействительной.

Восстановить Д. в должности главного бухгалтера ООО "****" с 29 декабря 2017г.

Взыскать с ООО "****" в пользу Д. задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности с 10 мая 2017г. по 12 декабря 2017г. в размере 518 137,58 руб, проценты по ст.236 ТК РФ с 30.12.2017г. по 22.03.2018г. в размере 21 882,68 руб, в счет компенсации вынужденного прогула с 29 декабря 2017г. по 22 марта 2018г. денежную сумму в размере 226 621, 16 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 42 500 руб.

Взыскать с ООО "****" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8381,37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "****" об отмене приказа об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора с 02 февраля 2015 была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. С 10 мая 2017 по 12 декабря 2017 была нетрудоспособна, 12 сентября 2017 признана инвалидом 2 группы, оплата по листкам нетрудоспособности истцу произведена не была. Приказом N24 от 29.12.2017г. истец была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку ф акт неоднократного нарушения истцом своих должностных обязанностей ничем не подтвержден и не обоснован, основания в приказе об увольнении указаны не были, взыскание наложено с нарушением установленных ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения у истца истребованы не были. Истец просила суд отменить приказ N24 от 29 декабря 2017г. об ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО "****", выплатить задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности с 10 мая 2017г. по 12 декабря 2017г. в размере 518 137,58 руб, взыскать компенсацию за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ в размере 21 882,68 руб, в счет компенсации вынужденного прогула 226 621, 16 руб, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, возмещения расходов по оплате услуг представителя 42 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "****" в суд не явился, повестки направлялись судом по месту нахождения ответчика.

21 июня 2018 года суд постановилприведенное выше заочное решение в отсутствие неизвещенного ответчика в нарушение ст. 233 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчик ООО "****" просит отменить заочное решение, а также Симновский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности А.

Представители ответчика ООО "****" по доверенности С, П. апелляционную жалобу и доводы апелляционного представления прокурора поддержали, настаивали на отмене заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав представителя истца, представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вдовичева Ю.В. поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4).

Как усматривается из материалов дела, истец Д. состояла с ответчиком ООО "****" в трудовых отношениях на основании трудового договора N03/15 от 02 февраля 2015 года в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 14 000 руб. в месяц (п.1.7) и доплатой по п.1.5 дополнительного соглашения N1 от 01.06.2015г. в размере 10 000 руб, установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, подписанного сторонами материалы дела не содержат.

Согласно п.2.1. работник обязан добросовестно, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Академии, использовать рабочее время для производственного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом N1-ТК от 19.12.2018г. установлено, что Д. отсутствовала на работе 12.12.2017г. с 12:50, 14.12.2017г. с 13:00, 19.12.2017г, о чем составлены ответчиком акты ( л.д. 208-219).

20 декабря 2017г. Д. ответчику в порядке ст.193 ТК РФ представлены объяснения о том, что на 12 и 14 декабря 2017 ею поданы заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для посещения паспортного стола и поликлиники, а 20.12.2017г. предоставлена соответствующая справка.

Приказом N1-3 от 20.12.2017г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 12.12.2017 с 12:50 до 17:00.

Приказом N1-ДВ от 21.12.2017г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 14.12.2017 с 13:00 до 17:00 без уважительных причин.

Приказом N2-ДВ от 21.12.2017г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 19.12.2017 с 08:00 до 17:00 без уважительных причин.

20 и 21 декабря 2017 г. составлены Акты об отказе работника ознакомиться с приказами (л.2170219).

Представленные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом в суде оспорены не были.

Приказом N24 от 29 декабря 2017г. Д. была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом основания применения взыскания в данном приказе не содержатся, в порядке ст.193 ТК РФ доказательств соблюдения порядка увольнения и истребования у Д. объяснений материалы дела не содержат, и таких доказательств представителями ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ввиду того, что оснований к увольнению Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, как и доказательств истребования в порядке ст.193 ТК РФ объяснений до увольнения работника, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, имевшее место после издания ответчиком приказов от 20.12.2017 N 1-3, от 21.12.2017 N1-ДВ, от 21.12.2017г. N2-ДВ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа 29.12.2017 года об увольнении по указанному основанию представлено не было, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Д. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судебной коллегией учтитываются обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 20 по 29 декабря 2017 г. в отношении Д. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Д. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N24 от 29.12.2017 года об увольнении истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Д. на основании приказа N24 от 29.12.2017г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 22 июля 2019 года (по день вынесения апелляционного определения) в размере 233 892 руб. 27 коп. (617,13 руб. х 379 дня), исходя из справки ответчика о размере среднедневного заработка истца представленной апелляционной инстанции и не оспариваемой представителем истца.

Также подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Д. по приказу N24 от 29.12.2017г.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика связанными с увольнением, а также учитывает фактические обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Всего подлежала взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 238 892 руб. 27 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик в рамках исполнения заочного решения от 21 июня 2018 г, выплатил истице в общей сложности 824 141,42 руб. (306003,84+4977,18+465 000+48160,40), ответчик не лишен возможности после отмены заочного решения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда произвести поворот исполнения решения в рамках ст. 443-445 ГПК РФ, установленная сумма подлежащая взысканию истцу подлежит зачету. Решение в части взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что доказательств нахождения на листках нетрудоспособности в период заявленный истцом в иске, материалы дела не содержат и в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции представлены стороной истца не были.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2017г. (л.д. 203), расходных кассовых ордеров от 20.07.2017, 21.08.2018г. (л.д. 203-205), Д. начислялась и выплачена заработная плата исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, поскольку доказательств получения работником листков нетрудоспособности и передача их работодателю представлено не было.

Также из материалов дела не следует, что какие - либо листки нетрудоспособности были оформлены на Д. и предъявлены истцом в обоснование иска суду первой инстанции.

Не находя оснований для удовлетворения требований Д. об оплате листков нетрудоспособности, судебная коллегия также отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, а также о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг N4422 от 09.10.2017г. с ООО "****" Д. подписан не был и оплата по договору произведена К. за досудебный порядок урегулирования трудового спора, который трудовым законодательством не предусмотрен. Представленные копии договоров на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции без указания даты и номера договоров, также не содержат сведений об их оплате истцом, в связи с чем оснований к взысканию судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку исковые требования Д. частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5838 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года отменить, исковые требования Д. к ООО "****" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "****" N24 от 29 декабря 2017 года об увольнении Д. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной.

Восстановить Д. с 30 декабря 2017 года на работе в ООО "****" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО "****" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233 892 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В остальной части исковых требований Д. к ООО "****" отказать.

Взыскать с ООО "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5838 руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: