Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой М.В. по доверенности Шнеер С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой М.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на открытие и ведение счета N *** от 13.05.2005 г..возобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 руб, с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. 17.08.2006 г..и 04.05.2018 г..кредитный лимит был увеличен с 15 000 руб. до 40 000 руб. и с 40 000 руб. до 60 000 руб. 28.05.2015 г..кредитный лимит был уменьшен с 60 000 руб. до 59 000 руб. В п.39 кредитного договора содержится условие, ущемляющие права Потаповой М.В, а именно: взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 28 % от суммы кредита. В связи с чем, истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета). Поскольку Потапова М.В. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена сотрудником банка в доступной и понятной форме.

Истец Потапова М.В. и ее представитель по доверенности Шнеер С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.108).

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для подачи данного искового заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Потаповой М.В. по доверенности Шнеер С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Потапова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шнеер С.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2005 г. между Потаповой М.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор об использовании карты N 2***, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику счет, оплачивать платежные операции заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставить заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика. Договор является бессрочным.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит.

Договор состоит из Заявки на открытие и ведение счета (далее - Заявка), Условий договора об использовании карты и Тарифов Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 3 раздела 1 Условий договора).

При этом лимит овердрафта составил 15 000 руб. (поле 37 Заявки), минимальный платеж - 900 руб. (поле 40 Заявки), процентная ставка - 28 % годовых (поле 38 Заявки), ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,8 % от задолженности по кредиту на последний день платежного периода (п. 2 Тарифов Банка; поле 39 Заявки).

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Пунктом 6 раздела IV Условий договора предусмотрено, что за проведение операций по счету и обслуживание карты заемщик уплачивает Банку комиссии в размерах, установленных Тарифами Банка, действующими на момент проведения операции по счету.

Руководствуясь ст. ст. 819, 850 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора, устанавливающих плату открытие и ведение текущего банковского счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. При этом суд исходил из того, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета выражено в подписанном им самим договоре.

Суд указал, что размер комиссии за ведение ссудного счета согласован сторонами договора в Заявке и в Тарифах Банка. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в форме овердрафта и иная информация об услугах Банка в соответствии со ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", других требований действующего законодательства закреплена в заключенном между заемщиком и Банком договоре и предоставлена ему до заключения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что включение в договор с заемщиком условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет прав потребителя. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

Руководствуясь ст.ст. 180, 181, 199 ГК РФ, суд также согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными условий договора, устанавливающих плату открытие и ведение текущего банковского счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор N2*** был заключен 13.12.2005 г, истец ежемесячно, начиная с 26.01.2006 г, перечислял на свой счет в Банке денежные средства для погашения задолженности по договору в том числе, для оплаты комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца, следовательно, исполнение договора истцом началось, когда поступил первый платеж по нему. С настоящим иском истец обратился в суд только 13.12.2018 г, то есть, по истечении более трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать обо всех условиях договора и по истечении более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора, устанавливающих плату открытие и ведение текущего банковского счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора, устанавливающих плату открытие и ведение текущего банковского счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку кредитный договор заключен 13.12.2005 г, первый платеж по кредиту был осуществлен 26.01.2006 г, иск поступил в суд 13.12.2018 г, т.е. с пропуском трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки, о котором было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что условия договора, устанавливающие плату (комиссию) открытие и ведение текущего банковского счета, соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание положения ст. ст. 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", судебная коллегия отмечает, что взимание спорной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора, устанавливающих плату открытие и ведение текущего банковского счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отсутствуют по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

При этом судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности к требованиям о признании действий по взиманию комиссии незаконным и о возврате части спорных платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, тем самым права истца нарушались в течение всего периода действия кредитного договора, исходя из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности; таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 26.01.2009г, при этом исковое заявление поступило в суд 13.12.2018 г, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности; срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, а с момента внесения первого платежа по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом все обязательства по договору: истцу предоставлена карта; в рамках договора по карте истцу открыт счет N*** в Банке; Банк предоставлял денежные средства на счет истца для использования; Банком обеспечено совершение истцом операций по счету, что подтверждается выпиской по счету.

В то время как истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем за истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Так как заемщик с 10.11.2017 г. прекратил вносить платежи по договору, Банк согласно п. 2 раздела VI Условий договора выставил требование о полном погашении задолженности в размере 63 698, 38 руб, однако требование истцом до настоящего времени не исполнено.

Порядок расторжения договора установлен п. 2 раздела VI Условий договора. Согласно п. 3 раздела VI Условий договора при получении Банком письменного заявления заемщика о закрытии Счета и/или расторжении договора вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению заемщиком. Погашение задолженности по договору должно быть произведено заемщиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления.

Однако, истец не выполнил данное условие, заявление о расторжении договора в Банк поступило, но до настоящего времени задолженность по договору истцом не погашена, обязательства не исполнены, в связи с чем оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в удовлетворении требовании о признании недействительными условий договора, устанавливающих плату открытие и ведение текущего банковского счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, расторжении договора, истцу отказано.

Ссылка в жалобе на то, что суд не направил истцу письменные возражения ответчика, повлечь отмену оспариваемого решения не может, так как на правильность выводов суда не влияет.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой М.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: