Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-27739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г.Москвы "Автомобильные Дороги" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 12.07.2018 г. N 74 л/с, от 2.08.2018 г. N 92 л/с незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.03.2015 г. по 22.08.2018 г. работал в ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в должности начальника автоколонны 1 (СПТС), приказом от 12.07.2018 г. N 74 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, низкую организующую и руководящую роль по обеспечению сохранности имущества Учреждения, приказом от 22.08.2018 г. N 92 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами истец не согласен, указывает на то, что не допускал нарушений должностных обязанностей, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, поскольку 29.05.2018 г. был избран председателем ППО комплекса СПТС - заместителем председателя ППО ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в составе общероссийского профсоюза РПРиРУ, о чем ответчику было известно. При этом, при увольнении не было получено согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Истец фио, его представители по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 07.04.2006 г, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" от 02.03.2015 г. N 00000000350 фио работал в ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" начальником автоколонны 1 (СПТС).

При подписании дополнительного соглашения N2 от 02.03.2015 г. к трудовому договору N 0003724 от 06.04.2006 г, фио был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией, Правилами хранения и использования персональных данных работников, Правилами и инструкцией по охране труда, что подтверждается его подписями в приложении к дополнительному соглашению.

Согласно должностной инструкции начальника автоколонны Комплекса "СПТС" ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", утвержденной работодателем 20.07.2015 г, с которой был ознакомлен истец, начальник автоколонны обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию автомобилей и КМУ в соответствии с регламентами, выполнение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременного возврата транспорта с мест проведения работ из-за технической неисправности, а также реализацию мероприятий по совершенствованию производственной деятельности автоколонны и ремонта автотранспорта (п.2.1); принимать участие в установлении причин аварий, поломок, повреждений, простоев автотранспорта, нарушений правил его технической эксплуатации (п.2.5); осуществлять контроль за своевременной постановкой транспортных средств на техническое обслуживание и ремонт, контроль за качеством выполненных работ (п.2.7); осуществлять контроль за рациональным расходованием ГСМ по каждой машине и принимать меры к недопущению перерасхода или хищения ГСМ (п.2.12); выдавать производственные задания работникам автоколонны и контролировать их своевременное и качественное выполнение (п.2.11); обеспечивать соблюдение норм расхода ГСМ, а также контролировать соответствие фактического и документального остатка топлива в баках транспортных средств (п.2.15); обеспечивать сохранность и работоспособность навигационных систем, датчиков уровня топлива системы навигации, установленных на транспортных средствах (п.2.16).

Приказом N 74л/с от 12.07.2018 г. фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, низкую организующую и руководящую роль по обеспечению сохранности имущества Учреждения.

Согласно данному приказу, в связи с кадровыми перестановками в руководстве Комплекса "СПТС" (Служба перемещения транспортных средств) приказом Учреждения от 16.10.2017 г. N 455/1 была создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей и установленной отчетности, которая выявила факты неправильного оформления путевых листов, завышения пробега транспортных средств, слива топлива и другие нарушения. По выявленным фактам 24.10.2017 г. руководством Учреждения назначена служебная проверка, но из-за нетрудоспособности заместителя Комплекс "СПТС" фио (с 18.10.2017 г. по 22.06.2018 г.) и начальника автоколонны N 1 фио (с 27.10.2017 г. по 22.06.2018 г.) была приостановлена и возобновлена приказом Учреждения от 04.07.2018 г. N 270.

Приказом ГБУ "Автомобильные дороги" от 23.04.2018 г. N 455/3 возобновлено проведение в установленном порядке внеплановой инвентаризации и прием-передача материальных ценностей и документации Комплекса "СПТС" комиссией, назначенной приказом от 16.10.2017 г. N 455/1.

Актом приема-передачи от 25.04.2018 г. в соответствии с приказом от 16.10.2017 г. N 455/1 "О создании Комиссии по приему-передаче материальных ценностей и документации комплекса "СПТС", ранее занимавший должность начальника комплекса "СПТС" фио передает, а начальник комплекса "СПТС" фио принимает материальные ценности и документацию по комплексу "СПТС", согласно инвентаризационным описям, являющихся неотъемлемой частью настоящего Акта.

Согласно акта служебной проверки комплекса "СПТС" от 11.07.2018 г. установлено, что, пользуясь бесконтрольностью руководства Комплекса, начальник автоколонны N 1 фио, являясь материально-ответственным лицом, не осуществлял надлежащего контроля за рациональным расходованием топлива и горюче-смазочных материалов, соблюдением водителями норм расходы ГСМ, не пресекал факты слива топлива водителями, заправки транспортных средств по подложным путевым листам, не проводил сверки соответствия фактических остатков топлива в баках автомобилей с данными, указанными в путевых листах водителей, не отслеживал маршруты движения транспортных средств по приборам системы ГЛОНАСС, не принимал мер по предупреждению фактов завышения пробега автотранспорта и умышленной порчи водителями датчиков измерения уровня топлива.

Так, согласно журналу предрейсового медицинского осмотра за 2017 г, 16.10.2017 г. к работе допущен водитель фио Согласно ведомости выдачи ГСМ 16.10.2017 г. фио получил 30 литров топлива на закрепленное за ним транспортное средство с гаражным номером 3145. Однако выявлено, что за рулем автомобиля находился водитель другого транспортного средства (гаражный номер 3146) фио Водитель фио в этот день не работал, за работу в праздничные дни ему были предоставлены дополнительные выходные. Из письменных объяснений оператора АЗС фио от 01.11.2017 г, водителя фио от 26.10.2017 г, водителя фио от 26.10.2017 г, усматривается, что слив топлива происходил по указанию руководителя фио Отсутствие со стороны истца контроля маршрутов движения транспортных средств по приборам системы ГЛОНАСС, мер по предупреждению фактов завышения пробегов транспорта и умышленной порчи водителями датчиков измерения уровня топлива подтверждается графиками ГЛОНАСС и измерения уровня топлива, а также пояснениями начальника отдела контроля технического состояния ТС фио (служебная записка от 25.10.2017 г, объяснительная записка от 26.10.2017 г.), начальника отдела эксплуатации ТС фио (объяснительная записка от 26.10.2017 г.). Данные системы ГЛОНСС подтверждают, что это был не единичный случай.

По результатам служебной проверки был подготовлен акт от 11.07.2018 г, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В подтверждение указанных обстоятельств судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Объяснения по факту выявленных нарушений должностной инструкции у фио были работодателем истребованы, и истцом такие объяснения были представлены.

Истец ссылался на то, что частичная заправка некоторых автомашин колонны за счет лимита других автомобилей была согласована с фио, в подтверждение чего представил оригинал служебной записки.

Поскольку оригинал указанной служебной записки отсутствует у работодателя, указанные доводы истца суд оценил критически.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 74 л/с от 12.07.2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей имел место, и явился основанием для наложения дисциплинарного взыскания, при соблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в данной части.

Приказом N 92 л/с от 22.08.2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к фио применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом N 00000002224 от 22.08.2018 г. трудовой договор с фио расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием указан приказ N 92л/с от 22.08.2018 г. С данным приказом фио ознакомлен под роспись.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что работодателем неправомерных действий не допущено, увольнение истца произведено законно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение фио трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Однако суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Из приказа от 22.08.2018 г. N 92 л/с следует, что начальник автоколонны N 1 Комплекса "СПТС" фио с 25 июня 2018 г. перестал выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Так, фио не обеспечивал надлежащую эксплуатацию автомобилей и КМУ, содержание автотранспорта в исправном состоянии; не принимал участия в установлении причин аварий, поломок, повреждений, простоев автотранспорта, не осуществлял контроль за своевременной постановкой автотранспорта на техническое обслуживание и ремонт, а также за качеством выполнения ремонтных работ; не осуществлял контроль за рациональным расходованием ГСМ, не принимал меры к недопущению перерасхода или хищения ГСМ, не организовал контроль за ведение вахтенных журналов водителями, а также не обеспечивал правильное и своевременное оформление первичных документов и путевой документации. Как начальника автоколонны N 1 фио никаких задач механикам колонны не ставил и распоряжений не давал, не принимал участия в составлении ежесменного плана расстановки водителей автотранспорта для диспетчерской N 2, не проводил работу с работниками автоколонны по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Установленные факты свидетельствуют о неоднократном неисполнении начальником автоколонны N 1 Комплекса "СПТС" фио своих трудовых обязанностей.

Так, судом не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, имевшее место до издания работодателем приказа N 74 л/с от 12.07.2018 г, которым фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие препятствий в исполнении должностных обязанностей со стороны работодателя, что подтверждается соответствующими служебной запиской фио на имя руководителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" фио, объяснениями на имя начальника СПТС фио

В силу п. 8 трудового договора, предприятие обязано организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истцу было оборудовано рабочее место, работодателем не предоставлено.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств при рассмотрении спора, в связи с чем, выводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), не могут быть признаны основанными на законе, так как сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Кроме того, суд не дал должной оценки доводам истца о том, что работодателем нарушена ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истец являлся председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников комплекса СПТС первичной профорганизации РПРиУ работников ГБУ Москвы "Автомобильные дороги", что подтверждается протоколом учредительного собрания профсоюзной группы работников комплекса СПТС первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ГБУ Москвы "Автомобильные дороги" от 29.05.2018 г.

При этом, уведомление о деятельности первичной профорганизации от 19.04.2018 г. было получено ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" 20.04.2018 г, о чем имеется соответствующая отметка.

01.06.2018 г. ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" получено уведомление председателя МК ППО РПРиУ фио о создании 29.05.2018 г. профсоюзного комитета профсоюзной группы работников комплекса СПТС в составе Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", председателем которого избран фио

30.06.2018 г. ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" получено обращение председателя Совета РПРиУ фио о возможности организовать встречу председателя МК первичной профсоюзной организации работников ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в составе общероссийского профсоюза РПРиУ фио, руководителя комплекса СПТС фио и руководителя профгруппы работников комплекса СПТС фио

11.05.2018 г. фио на имя руководителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" было подано заявление об удержании с 01 мая 2018 г. из заработной платы 1% в качестве членских профсоюзных взносов и перечислении названной суммы на счет, указанный Местным комитетом Профсоюза РПРиУ.

Таким образом, на момент увольнения истца работодателю было известно о том, что фио является председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников комплекса СПТС первичной профорганизации РПРиУ работников ГБУ Москвы "Автомобильные дороги", однако, в нарушении ст.ст.373, 374 ТК РФ работодатель не уведомил и не получил мотивированного мнения вышестоящий профсоюзный орган - Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования, культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) в составе Союза профсоюзов России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что фио не уведомлял работодателя о том, что является председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников комплекса СПТС первичной профорганизации РПРиУ работников ГБУ Москвы "Автомобильные дороги", а само по себе заявление об удержании профсоюзных взносов не свидетельствует о надлежащем уведомлении, поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные документы надлежащим образом свидетельствуют об уведомлении работодателя о профсоюзной деятельности истца. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета работнику на участие в нескольких профсоюзных организациях.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение фио на основании приказа N 00000002224 от 22.08.2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.08.2018 г. по 10.07.2019 г. (215 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 564 925,40 руб. (2627,56 руб. х 215 дн.), исходя из среднедневного заработка истца 2627,56 руб, на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

9 149 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить частично, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 августа 2018 г. N 00000002224 с фио по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в должности начальника автоколонны 1 (СПТС).

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу фио заработную плату за период вынужденного прогула в размере 564 925 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" государственную пошлину в размере

9 149

руб. 25 коп. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: