Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-27773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя И* А.П. по доверенности Т* Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Фонд "*" к И* А.П. о взыскании задолженности по займу, процентов, расходов удовлетворить.

Взыскать с И*А. П. в пользу Фонда "*" сумму долга в размере 6 912 058 руб, проценты 166 191,59 руб, расходы по оплате госпошлины 43 591,25 руб.

В удовлетворении встречного иска И*А. П. к Фонд "*" о признании договора займа незаключенным и недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд "*" обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа N * от * года на сумму долга в размере * руб, процентов по договору в размере * руб, процентов за просрочку возврата денежных средств на день вынесения решения, процентов за просрочку возврата займа до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины * руб. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен указанный договор займа на сумму * руб, процентной ставкой 20% годовых с * года, сроком возврата до *года. Получение денежных средств подтверждено актом. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб, проценты за пользование займом с * года по * года в размере * руб, а также расходы по оплате госпошлины *руб.

Ответчик И* А.П. обратился к Фону "*" со встречными требования о признании договора займа незаключенным по причине того, что подпись в договоре займа и акте приема-передачи денег ему не принадлежит, а также ввиду безденежности данного договора, т.к. фактически денежные средства по займу не передавались, а также признании договора займа недействительным по основаниям стечения тяжелых обстоятельств, несоответствия договора закону.

Представитель истца Н*С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался. Представитель ответчика Т*Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца не признала по доводам встречного иска. Встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца по первоначальному иску, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен договор займа N * на сумму * руб, с процентной ставкой * годовых, начисляемых с * года, сроком возврата до * года (п. 2.2 договора займа)

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными.

Наличие у истца денежных средств подтверждается кассовой книгой и бухгалтерской отчетностью.

Получение денежных средств по договору займа ответчиком подтверждено актом (л.д. 9) и личной подписью в договоре займа и акте. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, * года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от * года подписи от имени заемщика в договоре займа N * от * года и в Акте приема-передачи денежных средств б/н к договору займа N * от * года выполнены И*А.П.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В данном случае, суд учитывал, что относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанный договор займа был подписан не ответчиком либо подписан им в силу стечения тяжелых обстоятельств, под давлением и т.д, И*А.П. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя о безденежности договора займа, ответчик также ссылался на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере. Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), суд исходил из того, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не перечислены на расчетный счет истцом, по мнению суда правового значения не имеют, поскольку согласно договору займа денежные средства передавали наличными.

Иные доводы объективно ничем не подтверждены и не являются оснований для отказа в требованиях о взыскании суммы задолженности и процентов.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика И* А.П. суммы задолженности по договора займа в размере * руб, а также процентов за пользование займом с * года по * года в размере * руб.

При этом суд также учитывал, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора займа незаключенным, а также недействительной сделкой на основании положения статей 179, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по договору займа и о том, что истцом доказательств передачи ответчику денежных средств не представлено, подписание договора займа и акта приема-передачи связано с совместной предпринимательской деятельностью сторон, обусловлено стечением тяжелых обстоятельств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований к которой коллегия не усматривает.

При этом коллегия обращает внимание, что фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании договора незаключенным и одновременно недействительным, в то время как, только заключенный договор может быть признан недействительным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: