Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-27776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комфорт-Паркинг" по доверенности Чикинева В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфорт-Паркинг" в пользу Миртова Ю.В, Подгурской М. А, Соколова А.Б, Соколовой Е.Е. неустойку в сумме ***, рублей, убытки в размере ***, руб, расходы на юридические услуги ***, руб, нотариальные расходы ***, руб, почтовые расходы ***, руб, расходы на экспертизу ***, руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф *** руб, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Комфорт-Паркинг" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Миртов Ю.В, Подгурская М.А, Соколов А.Б, Соколова Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Комфорт-Паркинг" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания жилых домов по адресу: *** и *** и решения Совета депутатов муниципального округа Хорошевский от *** г. N *** было принято решение об установке ограждающих устройств - шлагбаумов на проездах во внутридомовую территорию указанных выше жилых домов. Между истцами и ответчиком был заключен договор N *** от *** на установку двух шлагбаумов " *** " ***. Общая стоимость договора составила *** руб. Срок выполнения работ в течение *** рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть не позднее *** г. *** г. истцы приняли установленное оборудование. Оборудование имело недостатки в работе, истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. *** г. истцами был заключен договор с ООО "Независимая экспертиза XXI век" на проведение независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила *** руб. Ответчик телеграммами от *** г. был приглашен на проведение экспертизы, которая была проведена *** г. в присутствии представителей истцов и ответчика. Согласно экспертному заключению N *** от *** г. шлагбаум " *** " *** в количестве 2 единиц, установленные по адресу: *** и ***, не отвечают требованиям для качественной продукции. *** г. между истцами и ООО "АМ Видео" заключен договор на выполнение работ по монтажу и пусконаладке N ***. Стоимость устранения недостатков составила *** руб. Таким образом, только *** г. шлагбаумы были готовы к эксплуатации. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% (п. 5.3 договора) в сумме *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф.

Истец Соколова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Миртов Ю.В, Подгурская М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Антоненко А.Ф, который исковые требования поддержал.

Истец Соколова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Комфорт-Паркинг" по доверенности Макаров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Комфорт-Паркинг" по доверенности Чикинев В.А. по доводом апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Соколовой Е.Е, Митрова Ю.В, Подгурской М.А, Соколовой А.Б. по доверенности Антоненко А.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Комфорт-Паркинг" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцами и ответчиком был заключен договор N*** от *** г. на установку двух шлагбаумов "***"***. Общая стоимость договора составила *** руб.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик производит предоплату в размере *** руб. *** г. истцы внесли предоплату в размере *** руб.

Согласно п. 3.1.1 исполнитель обязуется поставить на объект заказчика оборудование, согласно приложению N1 не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере, указанном в п. 2.2.1 настоящего договора.

Таким образом, срок выполнения работ согласован сторонами - *** г.

*** г. между сторонами был подписан акт приема в эксплуатацию системы контроля и управления доступом, а также ведомость смонтированного оборудования.

Кроме того, *** г. сторонами была составлена ведомость замечаний и предложений приемочной комиссии (к акту приема в опытно-промышленную эксплуатацию СКУД).

*** г. истцы произвели оплату по договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации оборудования истцами были выявлены дополнительные недостатки, о чем ответчик был информирован в претензии от *** г. Недостатки ответчиком не были устранены.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, *** г. между Соколовым А.Б. и ООО "Независимая экспертиза XXI век" был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы шлагбаумов. Стоимость договора составила *** руб.

Согласно экспертному заключению N*** от *** г. на основании проведенных экспертных исследований установлено, что представленные шлагбаумы "***"*** в количестве 2 единиц, установленные по адресу: *** и ***, имеют дефекты производственного характера, а также дефекты, образовавшиеся в результате некачественного монтажа.

Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

*** г. между истцами и ООО "АМ Видео" был заключен договор N*** на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке. Стоимость договора составила *** руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств поставки истцам товара надлежащего качества, а также производства работ по монтажу в соответствии со спецификацией, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы в размере *** руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере *** руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, поскольку правила гл. 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При этом, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также представленный в соответствии с указанной нормой расчет истцов, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истцы, действуя в качестве физических лиц, заключили с ответчиком гражданско-правовой договор, в котором основным условием является предоставление истцам услуги по выполнению работ по установке шлагбаумов. При этом, судебная коллегия отмечает, что общее собрание жильцов многоквартирного дома не является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Принятие указанным собранием того или иного решения, не свидетельствует о деятельности указанного собрания в качестве юридического лица. Вместе с тем, договор заключен с физическими лицами, которые действуют от своего имени, представляя интересы других собственников жилых помещений, не представляющих какое-либо юридическое лицо, что по своей сути свидетельствует о том, что к заключенному между сторонами договору применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы заключили договор с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательства, субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, однако, по сути, не опровергают выводы суда, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи