Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Максимовой Е.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Погореловой Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от 26 марта 2014 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Погореловой Л. Н.

Взыскать с Погореловой Л.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму задолженности по кредитному договору N... от 26 марта 2014 года в размере просроченного кредита 16 758,21 руб, проценты на просроченный кредит 471,02 руб, пени за просроченный кредит - 5000 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7138,00 руб, а всего 32 367,23 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки.., модель..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN):.., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 832 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Погорелова Л.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть Заявление-оферту N... от 26 марта 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - 31298,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 138,00 руб, компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 832 200,00 руб.

Представитель истца по доверенности Харитонова Е.Н. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Погорелова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Устинову Е.Н, возражавшую против доводов жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Погореловой Л.Н. был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты N... от 26 марта 2014 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 534 000,00 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а именно для приобретения автомобиля марки... идентификационный номер (VIN):..,... года выпуска.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога на условиях Заявления-оферты N... от 26 марта 2014 года.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая по со стоянию на 15 июня 2017 года c оставляет 31 298,37 руб, из них: просроченный кредит - 16 758,21 руб.; проценты на просроченный кредит - 471,02 руб, пени за просроченный кредит - 14 069,14 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Погореловой Л.Н. суммы задолженности, и при определении размера которой, обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы пени.

Применительно к положениям ст.450 ГК РФ, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора следует признать правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представила подтверждения отсутствия задолженности по кредитному договору, платежи на которые Погорелова Л.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе учтены истцом при расчете суммы задолженности, а поскольку оплата ежемесячного платежа в феврале 2015г. ответчиком произведена не была, соответственно с 26.02.2015г. начислялись штрафные санкции, согласно условиям договора, и последующие платежи внесенные ответчиком распределялись в счет погашения просроченной суммы платежа и штрафных санкций, перечисленной ответчиком в последующем суммы не было достаточно для полного погашения суммы долга, с учетом процентов и штрафных санкций (л.д.8-9).

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки.., модель..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN):...

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем был постановлен в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 22229 руб, что менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (832200 руб.), период просрочки исполнения обязательств, менее трех месяцев, по существу заемщик вошла в график внесения необходимых платежей по кредитному договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по делу на сегодняшний день отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в части обращения взыскания на автомобиль марки.., модель..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN):.., - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО к Погореловой Л.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки марки.., модель..,... года выпуска, идентификационный номер (VIN):... - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: