Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-27827/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в Чеховский городской суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате независимого оценщика в размере сумма, расходов по отправке телеграммы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры в пользу фио в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что фио является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, фио является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив, принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. В связи с заливом истцы обратились в ЖРЭУ N 2 для составления акта обследования квартиры. Согласно акта о заливе N 373 от дата выявлены следы протечек: в комнате 16,0 кв.м. следы залива на обоях, на стене, в комнате 10,6 кв.м. кв.м. следы от залива на потолке, в комнате 9,3 кв.м. следы залива на потолке, на стене, в коридоре 6,2 кв.м. следы от залива на потолке, на стене, на кухне 8,0 кв.м. следы от залива на потолке. Причиной залива квартиры явилось лопнувшая гибкая подводка под раковиной на кухне в квартире N 34. Собственником квартиры N 34 является ответчик. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет сумма Истец фио считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред ее отцу фио фактически проживающего в квартире истцов, который находился в квартире в момент залива.

Определением Чеховского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что вину в совершенном заливе не оспаривает, размер причиненного ущерба не оспаривает, однако на момент залива его ответственность была застрахована и истцы должны взыскивать страховое возмещение со страховой компании, о чем он сообщил истцам сразу после залива.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица МП ЖКХ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений в адрес суда не направил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и указавших, что со стороны страховой компании им выплачено страховое возмещение в сумме сумма, а с ответчика они считают подлежит взысканию судебные расходы, в связи с в указанной части просили требования удовлетворить, выслушав ответчика фиоВ,, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1064, 1072, 931 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио в размере 2/3 доли и фио ОЛ.М. в размере 1/3 доли (л.д. 84-87).

дата в квартире по адресу: адрес произошел залив, в результате того, что в квартире 34 по указанному адресу лопнула гибкая подводка холодной воды к стиральной машине под раковиной на кухне (л.д. 90).

Квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключения N 149-Ф/18 об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного наименование организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры зафиксированных актом обследования квартиры N 373 от дата по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма; рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, не зафиксированных актом обследования квартиры N 373 от дата, но имеющихся фактически, по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма (л.д. 23-117).

Из материалов дела также установлено, что гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения по адресу: адрес, из которого произошел залив, была застрахована наименование организации на сумму сумма (л.д. 158-159) и лимит страховой выплаты составляет сумма

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что страховой лимит предусмотренный договором превышает сумму ущерба с учетом износа, причиненного истцам в результате залива, а также не установив, что наименование организации отказало истцам в выплате страхового возмещения, не установилправовых оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в виду отказа истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судом не установлено предусмотренных ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, услуг оценки и отправке телеграммы.

Суд первой инстанции также правомерно не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага суду представлены не были.

Суд критически оценил ссылку истцов на п. 10.3 Условий страхования (л.д. 167-217), поскольку согласно данных Условий на страховщике лежит обязанность представить пакет документов, при наличии вступившего в законную силу решения суда, а не в момент наступления страхового случая. Судом также было установлено, что о наличии полиса истцам ответчиком было сообщено до обращения с иском в суд, Условиями страхования предусмотрен порядок действия лиц в случае наступления страхового случая, однако истцы надлежащим образом, как того требуют Условия страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения, до обращения с иском в суд, к третьему лицу не обратились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказ истца в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно не установилоснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, т.к. его ответственность была застрахована. Вследствие изложенного, постановив по делу решение об отказе в иске, суд обоснованно, в силу ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, отказал в требованиях о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда истцами фактически не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи