Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пудовченко Ю.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Пудовченко Ю*Е*, Пудовченко С*В*о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N * от 04.06.2008г, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Пудовченко Ю*Е*, Пудовченко С*В*.

Взыскать с Пудовченко Ю*Е*, Пудовченко С* В* в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 154 800 долларов США 34 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 129 (Сорок шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Указанные требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу: *

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: * установить в размере 2 577 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО КБ "Восточный" отказать.

В удовлетворении встречного иска Пудовченко Ю*Е*, Пудовченко С* В* к ПАО КБ "Восточный" об изменении условий кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КБ Восточный" обратился в суд с иском к Пудовченко Ю.Е, Пудовченко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: * Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно они не погашают, в связи с чем, истец обратился в суд.

Не согласившись с иском, Пудовченко Ю.Е, Пудовченко С.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в действительности ими были получены не доллары США, а рубли. В кредитном договоре отсутствует размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график погашения этой суммы в рублях. Рост курса доллара США привел к тому, что сумма кредита возросла. Непредоставление информации о полной стоимости кредита в рублях причинило заемщикам ущерб в виде фактической переплаты по кредиту. Заемщики не могли предвидеть рост ежемесячного платежа до уровня, несопоставимого с их доходами. В противном случае это кабальная сделка.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Восточный" заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Пудовченко Ю.Е, Пудовченко С.В, их представитель иск ПАО КБ "Восточный" не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях; встречный иск поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Пудовченко Ю.Е.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Свинцицкую А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Пудовченко Ю. Е, Пудовченко С. В. был заключен кредитный договор N * от 04 июня 2008 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере 166 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 11,19 процентов годовых сроком на 182 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 04 июня 2008 г. Пудовченко Ю. Е, Пудовченко С. В. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: *

Государственная регистрация ипотеки произведена 18 июня 2008 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным по договору передачи прав на закладную N * от 24 июня 2010 г, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав на закладную N * от 03 ноября 2010 г, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк" (после переименования - ПАО КБ "Восточный").

Согласно представленной истцом информации, заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

ПАО КБ "Восточный" направило заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность заемщиками погашена не была.

Согласно расчету ПАО КБ "Восточный", задолженность заемщиков по состоянию на 13 сентября 2018 г. составляет 156 081 доллар США 38 центов, в том числе: основной долг - 118 981 доллар США 68 центов, проценты за пользование кредитом - 35 618 долларов США 66 центов, неустойка на основной долг - 716 долларов США 01 цент, неустойка на проценты - 765 долларов США 03 цента.

Согласно отчету ООО "Авант-Альянс" от 30 ноября 2017 г, стоимость квартиры составляет 3 222 000 руб. 00 коп.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Пудовченко Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался стоимостью имущества, указанной в отчете истца, согласно которому начальная продажная стоимость является заниженной.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, поскольку ответчики, принимая участия в суде первой инстанции, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывали, постольку суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

При этом, в силу ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Кроме того, ответчиками и на заседании судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в отчете истца.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: