Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-27841/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боннэ К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года. которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Боннэ Клер Ноэльевны к Воропаеву Ноэлю Кузьмичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Боннэ К Н. обратилась в суд с иском к ответчику Воропаеву Н.К, своему отцу, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Воропаев Н.К. не проживает в квартире длительное время с 1987 года. Ее мать Воропаева Т.А, которая расторгла брак с ответчиком, умерла в 2012 году. В настоящее время ответчик является бывшим членом ее семьи, в квартире по прежнему не проживает и должным образом не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Представители истца Боннэ К.Н. по доверенности Павленко Д.В, Дрожжин М.А, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воропаев Н.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными, поскольку добровольно он не оказывался от занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных платежей.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Боннэ К.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Воропаева Н.К, рассмотрев дело в отсутствии истца Боннэ К.Н, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.295 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем.

Согласно ст.302 ГК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст.311 ГК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан (статьи 306 и 308) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения, кроме случая, предусмотренного статьей 307 настоящего Кодекса.

Жилая площадь, право пользования которой сохраняется за временно отсутствующим гражданином, не считается излишком.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена ответчику Воропаеву Н.К. на основании ордера 272270 от 03.12.1968г, выданного Бауманским Исполкомом г. Москвы. 04.12.1968г. между Жилищно-эксплуатационной организацией Ленинградского района ЖЭК-33 и Воропаевым Н.К. был заключен Договор найма спорного жилого помещения.

26.10.2009г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Воропаевым Н.К. был заключен Договор социального найма жилого помещения N5929-01-2009-1555980, в соответствии с условиями которого наймодатель передал в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат, площадью жилого помещения 58,1 кв.м, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Воропаев Н.К. - наниматель; Воропаева Т.А. - жена; Боннэ К.Н. - дочь.

Согласно выписке из домовой книги и ЕЖД от 16.07.2018г, в спорной квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Воропаев Н.К. с 25.03.1977г, его дочь Боннэ К.Н. с 27.07.1982г. по достижении 16 лет.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в 1993г. брак между ответчиком Воропаевым Н.К. и Воропаевой Т.А, матерью истца, был расторгнут. Поскольку, после расторжения брака в спорной квартире было проживать невозможно, ответчик из квартиры выехал. В настоящее время он состоит в новом браке. При этом, после выезда из спорной квартиры ответчик связи с жилой площадью не утратил, периодически производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в 2013 году в связи с получением 2 группы инвалидности оформил льготы по оплате 50 % ( л.д.20-21)

В 2012 году Воропаева Т.А. умерла.

С 2013г. истец оплачивала жилищно-коммунальные платежи в меньшем размере и не вовремя, в результате чего образовалась задолженность по оплате, которая была взыскана с ответчика и истца солидарно, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г.Москвы от 18.08.2017г.

На день вынесения решения ответчик оплатил большую часть своей половины долга - 27 000 руб. С ноября 2017г. ответчик оплачивал жилищно-коммунальные платежи за квартиру в полном объеме.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г. были удовлетворены исковые требования Воропаева Н.К. и определены доли в оплате жилищно-коммунальных платежей. Задолженности по оплате после раздела платежей ответчик не имеет.

Также из материалов дела, указанного решения суда следует, что между сторонами сложились конфликтные отношений, истец сменила в квартире замки, вследствие чего ответчик Воропаев Н.К, 1932 г.рождения, не может попасть в квартиру и пользоваться спорным жилым помещением, был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по району Ховрино.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от занимаемого им по договору социального найма спорного жилого помещения, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. После расторжения брака Воропаев Н.К. был вынужден оставить спорную жилую площадь в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей супругой, однако, связи с жилой площадью он не утратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик связи со спорным жилым помещением не утратил, с 2003 года эпизодически, а с 2017 года регулярно производит оплату жилищно -коммунальных услуг. Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что до обращения истца Боннэ К.Н. в суд с данными исковыми требованиями, ответчик 02.02.2018г. обращался с заявлением в ОМВД по району Ховрино г.Москвы об отсутствии доступа в квартиру по месту своей регистрации, в связи с заменой истцом замков на входной двери, что истцом объективно ничем не опровергнуто.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанном на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает. что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :