Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Шеиной О.М. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Шеиной О.М. в счёт причинённого заливом квартиры ущерба 194000 руб, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6000 руб, штраф в размере 98000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИСК "ОНИКС" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5380 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Шеина О.М. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО "ИСК "ОНИКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту домов в г. Москве в многоквартирном доме по адресу:... производился ремонт кровли; в ночь с 30 на 31 октября 2017 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры N... в указанном доме через его крышу, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2017 г.; 01.11.2017 г. она обратилась в ГБУ "Жилищник Бутырского района" с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом, в чём ей было отказано и предложено обратиться в ФКР г. Москвы, который осуществляет контроль за реализацией указанной программы и отвечает за качество выполненных работ; 29.11.2017 г. она направила претензию ответчику с просьбой произвести ремонт крыши и возместить убытки, но ей было сообщено, что работы выполнялись подрядной организацией ООО "ИСК "ОНИКС" на основании договора по капитальному ремонту общего имущества в МКД, ответчик не является стороной обязательства в связи с причинением ущерба. С этой позицией ответчика она не согласна; размер причинённого ей ущерба составляет 251150 руб, что подтверждается экспертным заключением N 17-1227/3-1, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". В связи с этим истец просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы стоимость восстановительного ремонта её квартиры в размере 251150 руб. 37 коп, расходы за проведение оценки в размере 6000 руб, неустойку за период с 16.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 339052 руб. 95 коп, штраф в размере 125575 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Шеина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представители ответчиков ФКР г. Москвы, ООО "ИСК "ОНИКС", третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки в апелляционной жалобе просит Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шеину О.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.182 ЖК РФ об обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.88,94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в ночь с 30 на 31 октября 2017 г. произошёл залив квартиры истца по адресу: г... ; по факту залива 31.10.2017 г. в присутствии жильцов квартир NN... (... ), старшей по дому Морозовой О.А, заместителя директора по строительству ООО СБ "Контроль-субподрядчик" по ремонту кровли Захарова К.А, прораба ООО "ИСК "ОНИКС" Кислякова С.В. был составлен акт, из которого усматривается, что на чердаке дома демонтирована кровля на площади примерно 20 кв.м над квартирой N... ; крыша накрыта мягкими материалами типа полиэтилен, на полу чердака имеются лужи; в квартире N 28 имеются протечки в ванной, в 2-х комнатах; на момент осмотра вода поступает в квартиру.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией МКД по адресу: г.... выбрано ГБУ "Жилищник Бутырского района"; 01.11.2017 г. Шеина О.М. в адрес ГБУ "Жилищник Бутырского района" направила претензию о возмещении ущерба; письмом ГБУ "Жилищник Бутырского района" от 08.11.2017 г. она проинформирована о том, что Фонд капитального ремонта г. Москвы является государственным заказчиком на проведение работ по капитальному ремонту дома, в т.ч. - ремонту кровли, а потому у ГБУ "Жилищник Бутырского района" отсутствуют основания для возмещения причинённого ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "ИСК "ОНИКС" был заключён договор N КР-000325-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:... ; по графику производства работ, который является приложением N 1 к договору, в этом многоквартирном доме производились работы по ремонту крыши; 29.11.2017 г. Шеина О.М. направила претензию о возмещении ущерба в Фонд капитального ремонта г. Москвы; письмом от 15.12.2017 г. ФКР г. Москвы отказал Шеиной О.М. в возмещении ущерба, поскольку в этом доме работы по капитальному ремонту общего имущества выполнялись подрядной организацией ООО "ИСК "ОНИКС"; ФКР г. Москвы не является стороной обязательства в связи с причинением вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"; согласно заключению от 27.12.2017 г. N 17-1227/3-1, величина затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры составляет 251150 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между повреждениями квартиры истца и проведением капитального ремонта, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права"; из заключения экспертов от 08.02.2019 г. следует, что в результате некачественного покрыва участка демонтируемой кровли 31.10.2017 г. произошло попадание атмосферных осадков во внутренние помещения многоквартирного жилого дома; в результате протечки пострадало 3 квартиры, включая квартиру N... по адресу: г.... ; стоимость восстановительного ремонта данной квартиры с учётом износа материалов была определена в размере 194000 руб, без учёта износа - 204000 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности; в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта являются логическим следствием проведённого исследования; изложены понятно и категорично.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы по ремонту крыши производились в связи с выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу:... ; заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, который должен был осуществлять надлежащий контроль за выполнением ООО "ИСК "ОНИКС" работ по ремонту кровли дома; залив в квартире истца произошёл в период проведения работ по причине попадания атмосферных осадков через раскрытую крышу дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого заливом квартиры истца, на отвечающего за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, т.е. - на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, а потому взыскал в пользу Шеиной О.М. с ФКР г. Москвы ущерб, причинённый в результате залива, в размере 194000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 339052 руб. 95 коп. суд не удовлетворил, поскольку оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счёт фонда капитального ремонта. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. По ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате проведённой ею экспертизы в размере 6000 руб. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФКР г. Москвы в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5380 руб. Одновременно с ответчика ООО "ИСК "ОНИКС" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. В этой части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца с ФКР г. Москвы в счёт компенсации морального вреда 2000 руб. с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с данного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 98000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба от залива, судебных расходов, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, т.к. ме жду сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счёт фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Шеиной О.М. компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отменить; принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шеиной О.М. о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Оснований для отказа истцу в возмещении расходов по составлению отчёта об оценке судебная коллегия не усматривает, поскольку составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков; у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а потому данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, с которого взыскан основной ущерб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Шеиной О.М. компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Шеиной О.М. о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи