Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Отменить решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2334/2011 по иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Возобновить производство по делу по иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ДГИ адрес обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2334/2011 по иску фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизаци, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержала, просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении заявления просили отказать, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав фио и ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 указанной статьи, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции верно установлено, что приговором Зюзинского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-1/2015 Даниелян, Ганичев, Масловская, Семин были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении помещения по адресу: адрес. В отношении указанного жилого помещения ДГИ адрес был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Приговором суда установлено, что право собственности на спорную квартиру приобретено фио с использованием поддельных документов. Суд первой инстанции посчитал данный факт, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду представлены существенные для дела обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно удовлетворено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание позиции ДГИ адрес, каких-либо оснований, влекущих отмену спорного определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи