Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-27862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. ,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т* А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требований ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "*" удовлетворить.

Взыскать с Т* А. А. в пользу ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "*" по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда:

- задолженность по договору кредитования картсчета (овердрафта) N *. по состоянию на *. в размере * долл. США, а именно: * долл. США - задолженность по основному долгу, * долл. США - задолженность по погашению процентов, * долл. США - пени за просрочку погашения процентов;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 18% годовых на сумму основного долга по договору кредитования картсчета (овердрафта) N * от *. за период с *. по день фактического исполнения решения суда;

- пени на сумму просроченных процентов по ставке 36 % годовых по договору кредитования картсчета (овердрафта) N * от *. за период с *. по день фактического исполнения решения суда;

- денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 36% годовых по договору кредитования картсчета (овердрафта) N * от *. за период с *. по день фактического исполнения решения суда,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" обратился с иском в суд к Т* А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между КБ "*" и Т*А.А. был заключен договор кредитования картсчета (овердрафта) N * от *. с лимитом кредитования до * долл. США, со сроком возврата до *. под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по состоянию на *. в размере * долл. США, а именно: * долл. США - задолженность по основному долгу, * долл. США - задолженность по погашению процентов, *. США - пени за просрочку погашения процентов. Истец просил взыскать с ответчика по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда вышеуказанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 18% годовых на сумму основного долга по договору кредитования картсчета (овердрафта) N * от *. за период с *. по день фактического исполнения решения суда, пени на сумму просроченных процентов по ставке 36 % годовых по договору кредитования картсчета (овердрафта) N * от *. за период с *. по день фактического исполнения решения суда, денежных средств, составляющих сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 36% годовых по договору кредитования картсчета (овердрафта) N * от *. за период с *. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Б* М.С. явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В обоснование своих требований истец указал, что между КБ "*" и Т* А.А. был заключен договор кредитования картсчета (овердрафта) N * от *. с лимитом кредитования до * долл. США. Со сроком возврата до *. под 18% годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на *. составляет * долл. США, а именно: * долл. США - задолженность по основному долгу, * долл. США - задолженность по погашению процентов, *. США - пени за просрочку погашения процентов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810,811,819 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств по указанному договору и наличия задолженности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Ссылаясь на то, что *. банк предоставил заемщику денежные средства в размере *долларов США, и ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету N * открытому в ООО КБ "*". В приложении к исковому заявлению указана выписка по счету N* от *, однако какой-либо выписки по счету в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом распоряжение N * от * года о предоставлении лимита по кредиту в виде "овердрафт" от *, список по остаткам и оборотам по лицевым счетам, расшифровка кредитов также не подтверждают указанные выше обстоятельства.

Между тем, обязанность по договору картсчета (овердрафта), возникает у клиента, если он только воспользовался заемными средствами. В этой связи доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

Доказательств того, что Т* А.А. были представлены указанные денежные средства, и она ими воспользовалась, в связи с чем, у нее возникла обязанность по возврату заемных денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с Т* А.А. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске ООО КБ "*" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "*" к Т* А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: