Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стешенко С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова В.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стешенко И.Г, Стешенко Г.С, Стешенко С.С. в пользу Федорова В.В. в счет возмещения ущерба 120 935 руб, расходы по техническому обследованию 8 000 руб, расходы по оценке 17 000 руб, в счет расходов на представительство 5 000 руб, расходы по госпошлине 3 619 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Стешенко И.Г, Стешенко Г.С, Стешенко С.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 120 935 руб, расходов по техническому обследованию в размере 8 000 руб, расходов по оценке в размере 17 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** С мая 2016 г. ответчик Стешенко Г.С, проживающий в вышерасположенной квартире N ***, производит действия, приводящие к разрушению общедомового имущества и наносящие ущерб квартире истца, а именно: ежедневно бьет тяжелым предметом о пол квартиры N ***, расположенной по указанному адресу. В результате действий ответчика разрушаются плиты перекрытия, а также внутренняя косметическая отделка в квартире истца. Актом от 23.05.2016 г. ООО "Управляющая компания "Домовик" обследована квартира истца и зафиксированы повреждения. Экспертным заключением N *** составленным ООО "Консалтинговая группа "Капитал плюс" от 16.12.2017 г, установлен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, в размере 120 935 руб. 13.09.2016 г. истец с целью установления повреждения, их фиксации и технического исследования о нарушении эксплуатационных норм, обратился в ООО "АктивПроект" и оплатил за проведение исследования 8 000 руб, которым было проведено техническое обследование помещения и установлены повреждения.

Истец Федоров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Стешенко И.Г. по доверенности Тарасов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Стешенко Г.С, Стешенко С.С, третьи лица представитель ООО "УК "Домовик", Носкова И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Стешенко С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Федоров В.В, ответчики Стешенко И.Г, Стешенко Г.С, Стешенко С.С, третьи лица представитель ООО "УК "Домовик", Носкова И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Федоров В.В. являлся собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 26.02.2008 г. Управлением Росреестра по *** (л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРН, с 30.01.2018г. собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является *** на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2018г, дата регистрации права собственности 30.01.2018г, N *** (л.д.16-17).

Согласно выписки из ЕГРН ответчики Стешенко И.Г. и Стешенко С.С. являются собственниками каждый ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 167).

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из домовой книги ответчик Стешенко Г.С. зарегистрирован в квартире N *** по адресу: ***, с 09.12.1998г. (л.д.137).

В обоснование исковых требований истец Федоров В.В. указывает, что в результате действий ответчика Стешенко Г.С, ежедневно бьющего тяжелым предметом о пол квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в нижерасположенной квартире N ***, собственником которой являлся истец, разрушаются плиты перекрытия, а также внутренняя косметическая отделка квартиры, чем истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** в соответствии с экспертным заключением N ***, составленным ООО "Консалтинговая группа "Капитал плюс" от 16.12.2017 г, составляет 120 935 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие доказательства:

Акт от 23.05.2016г, составленный ООО "Управляющая компания "Домовик", из которого следует, что по результатам осмотра квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, зафиксированы следующие повреждения: в комнате 12,5 кв.м, выходящей окном на главный фасад, на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) имеются в районе эркера нитевидные трещины глубиной до 1 см. В районе расположения люстры наблюдаются сколы потолочной плиты, а так же мелкие сколы потолочной плиты по всей поверхности потолка; комната 8,9 кв.м выходит окном на главный фасад. На потолке (водоэмульсионная краска) в районе люстры имеются нитевидные трещины площадью около 1,1 кв.м, а также отпадание косметического слоя по всей поверхности потолка (частично); кухня 8,6 кв.м выходит окном на дворовой фасад, на потолке (водоэмульсионная фаска) наблюдаются нитевидные трещины площадью около 3 м 2 глубиной от 0,03 см до 1 см.; комната 17,4 кв.м выходит окном на дворовой фасад, на потолке (водоэмульсионная краска) имеются нитевидные трещины площадью около 3 м 2, от смежной стены комнаты квартиры N 1 до смежной стены кухни квартиры N ***, глубина трещин от 0,5 до 1 см в глубину. Указанный а кт имеет заключение о том, что появление трещин на потолке в квартире, возможно, носит характер механического воздействия (удары по полу вышерасположенной квартиры N ***, а также по стенам);

Акты ООО "Управляющая компания "Домовик" от 26.06.2017 г, 28.07.2017 г, 22.08.2017 г, 27.09.2017 г, 29.10.2017 г, 25.11.2017 г, 22.12.2017 г, 19.01.2018 г. об установлении маячков в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, с целью выявления нарушений в потолочных плитах;

Акт N *** от 12.08.2016 г, составленный ООО "Управляющая компания "Домовик", из которого следует, что после подачи иска в суд, жилец квартиры N*** стал вести себя неадекватно, которое выражается в ударах по стенам и полу, от чего в ближе расположенных квартирах пошли трещины по стенам и потолкам;

Ответ Государственной жилищной инспекции *** от 04.04.2017 г, из которого следует, что в квартире N *** по адресу: *** в жилых помещениях и на кухне на поверхности потолка выявлены криволинейные продольные и поперечные трещины в штукатурном слое шириной до 1 мм, и в малой комнате эркером-трещины в плите перекрытия шириной до 2 мм. На трещинах наблюдаются маяки с датой 20.06.2016 г, в ходе проверки повреждений указанных маяков, установленных 20.06.2016г, на трещинах на потолке в жилых комнатах и в кухне квартиры N ** не выявлено, трещины в квартире N *** стабилизирующиеся. Обследование в квартире N *** произвести не представляется возможным, поскольку на момент проверки дверь никто не открыл. Аналогичные сведения изложены в акте от 22.03.2017 г. N ***, составленном ГЖИ ***;

Копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016 г, 07.08.2016 г, 08.08.2016 г. по обращениям по факту нарушения тишины и покоя.

Также истцом представлено техническое заключение по результатам обследования на октябрь 2016 года, составленное в ООО "Актив-Проект", согласно которого в результатам визуального (предварительного) обследования, во всех помещениях квартиры N *** были установлены многочисленные повреждения по потолочной поверхности перекрытия как следствие внешнего физического/механического воздействия на плиты перекрытия; техническое состояние перекрытия над жилым помещением, расположенным по адресу: ***, оценивается как ограниченно-работоспособное.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО "Консалтинговая группа "Капитал Плюс", размер восстановительного ремонта потолка квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 120 935 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на потолочном покрытии в квартире N ***, расположенной по адресу: ****, возникли по вине ответчиков Стешенко И.Г, Стешенко С.С, Стешенко Г.С, являющихся соответственно собственниками и пользователем квартиры N *** по вышеуказанному адресу. При вышеизложенных обстоятельствах, установив исключительно вину ответчиков Стешенко И.Г, Стешенко С.С, Стешенко Г.С. в возникновении трещин на потолочном покрытии квартиры N ***, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца Федорова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчиков, на основании представленного истцом отчета о стоимости ущерба, составленного ООО "Консалтинговая группа "Капитал Плюс", 120 935 руб, а также в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по техническому обследованию в размере 8 000 руб, расходы по оценке в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении ответственности за причинение ущерба квартире N ***, расположенной по адресу: ****, на ответчиков Стешенко И.Г, Стешенко С.С, Стешенко Г.С, являющихся соответственно собственниками и пользователем квартиры N *** по вышеуказанному адресу, ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, являющихся соответственно собственниками и пользователем квартиры N ***, суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ущерб квартире N *** причинен по вине ответчика Стешенко Г.С, согласившись с доводами истца о том, что Стешенко Г.С. производит действия, приводящие к разрушению общедомового имущества и наносящие ущерб квартире истца, а именно бьет тяжелым предметом о пол квартиры N ***.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают доводы истца о том, что трещины на потолочном покрытии квартиры N *** возникли по вине ответчиков. Так, в акте от 23.05.2016г, составленном ООО "Управляющая компания "Домовик", указано на то, что появление трещин на потолке в квартире, возможно, носит характер механического воздействия (удары по полу вышерасположенной квартиры N ***, а также по стенам). При этом квартира N ** управляющей компанией не обследовалась. Из представленного истцом технического заключения, составленного ООО "Актив-Проект", также не следует, что имеющиеся повреждения на потолочной поверхности перекрытия квартиры N *** возникли вследствие действий ответчиков, совершаемых ими из вышерасположенной квартиры N ***. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями потолочного покрытия квартиры N ***, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей статьи 1064 ГК РФ, необходимым условием взыскания материального ущерба является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями и размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что повреждения потолочного покрытия квартиры N *** являются следствием виновных действий ответчиков Стешенко И.Г, Стешенко С.С, Стешенко Г.С, являющихся соответственно собственниками и пользователем квартиры N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что представленные истцом копии актов обследования управляющей компанией квартиры N *** составлены в отсутствие ответчиков, акты не содержат записи о том, что ответчики отказались от их подписания, сведений о направлении указанных актов ответчикам материалы дела не содержат.

Сам факт повреждений потолочного покрытия квартиры N ***, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков Стешенко И.Г, Стешенко С.С, Стешенко Г.С, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчиков в возникновении повреждений не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения повреждений потолочного покрытия квартиры N *** по вине ответчиков, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, истец Федоров В.В. собственником квартиры N *** по адресу: ***, с 30.10.2018г. не является, в связи с чем правом на возмещение ущерба не обладает, что также является основанием для отказа Федорову В.В. в иске о возмещении ущерба.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. к Стешенко И.Г, Стешенко Г.С, Стешенко С.С. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: