Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "*" председателя Правления Б* В.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р* С. Ю. в пользу АО "*" денежные средства в размере * руб, госпошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Р* С.Ю. к АО "*" отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "*"

обратился в суд с иском к ответчику Р* С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что между ИП Р* С.Ю. в качестве арендодателя и АО "*" в качестве арендатора был заключен договор аренды жилого помещения N * от *. Предмет аренды квартира, расположенная по адресу: *. Срок аренды с * года по * года. Дополнительным соглашением от * к договору срок аренды установлен по * года включительно. Согласно акту приема-передачи квартиры от * арендатор передал, а арендодатель принял квартиру. В соответствии с п. 3.5 договора арендатор перечислил арендодателю страховой депозит в размере * руб. Согласно п.п. 3.5 и 7.7 договора страховой депозит должен быть возвращен арендодателем на расчётный счёт арендатора в течение 3 рабочих дней после освобождения квартиры и подписания акта приемки-передачи. Таким образом, страховой депозит должен был быть возвращён не позднее *. Арендодатель возвратил арендатору страховой депозит частично в сумме * руб. В связи с этим, истец просил в зыскать с ответчика задолженность по возврату страхового депозита в * руб, неосновательное обогащение в сумме, равной сумме арендной платы за 1 день (*). в размере * коп, а всего задолженность в сумме * руб* коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * включительно в сумме * коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности * коп. по ключевой ставке Банка России за период с * день фактического погашения задолженности включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату страхового депозита в размере * руб, неосновательное обогащение в сумме, равной сумме арендной платы за *день (*). в размере * коп, а всего задолженность в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *. по *. в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с * по день фактического погашения задолженности включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.

В свою очередь, ответчиком Р* С.Ю. предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому она просила взыскать с АО "*" задолженность за электроэнергию и водоснабжение в размере * руб.; денежные средства в * руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *. по *. включительно в размере *коп, а также проценты, начисленные на сумму задолженности (*.) по ключевой ставке Банка России за период с *. по день фактического погашения задолженности включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Встречные исковые требования Р* С.Ю. мотивировала тем, что при приеме арендодателем квартиры от арендатора * были выявлены повреждения мебели и оборудования квартиры, отличающиеся от нормального износа, причиненные арендатором вследствие его небрежности и неправильной эксплуатации, а именно: поцарапана столешница из искусственного камня на кухне, имеется скол камня на столешнице около раковины; треснута крышка - сиденье унитаза в ванной комнате; пятна на матрасе в спальне; пятна и желтые разводы на диване в гостиной, сиденье дивана продавлено; сколы на выдвижной дверце мебели в ванной комнате - четыре штуки, а также сколы на мебели в прихожей из массива каштана три штуки. Кроме того, арендатор, в нарушение п. 6.1 договора, не произвел уборку квартиры.

Представитель истца АО "*" в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Р* С.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "*" председатель Правления Б* В.Г, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "*", ответчик Р* С.Ю. в

заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "*" к Р* С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению - в части размера расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Р* С.Ю. в качестве арендодателя и АО "*" в качестве арендатора был заключен договор аренды ж илого помещения N * от 20.02.2017.

Предмет аренды квартира, расположенная по адресу: * Срок аренды с * года по * года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от * арендатор передал, а арендодатель принял квартиру.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор перечислил арендодателю страховой депозит в размере * руб.

Согласно п.п. 3.5 и 7.7 договора, страховой депозит должен быть возвращен арендодателем на расчётный счёт арендатора в течение 3 рабочих дней после освобождения квартиры и подписания акта приемки-передачи, при условии, что квартира возвращена арендодателю в надлежащем состоянии, то есть в том, в котором она была передана арендатору, с учетом нормального износа. В случае повреждений оборудования или мебели в квартире и иных повреждений, отличающихся от нормального износа, нанесенных арендатором, его гостями, арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму, согласованную сторонами в письменном виде, необходимую для ремонта или замены поврежденной квартиры или оборудования. Оплата ущерба производится за счет вычета сумм из внесенного депозита с целью компенсации затрат арендодателя на ремонт или устранение повреждений или затрат на замену поврежденного оборудования или мебели, не подлежащих ремонту. В этом случае арендодатель в течение трех рабочих дней после освобождения квартиры обязан вернуть арендатору остаток депозита путем перевода на расчетный счет.

Также п. п. 6.4, 7.4 договора предусмотрено возмещение ущерба, причиненного арендодателем по его вине или неосторожности, сумма которого вычитается из суммы депозита, п. 5.2 договора предусмотрено также, что ответственность за поломку оборудования и технических систем несет арендатор при условии, что поломка была вызвана его небрежностью или неправильной эксплуатацией.

Согласно п. 6.1 договора, по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора, арендатор передает квартиру, всю мебель и оборудование в соответствии с актом приема-передачи арендодателю в состоянии, в котором они были получены в начале срока аренды, с учетом нормального износа при эксплуатации квартиры. Арендатор обязан произвести уборку квартиры.

Арендатор обязался проявлять бережное отношение к квартире, оборудованию, мебели и иному имуществу, находящемуся в квартире, соблюдать чистоту и порядок, проводить регулярную уборку (п. 6.8 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, арендодатель обязуется оплачивать все коммунальные платежи за квартиру в период действия договора, кроме счетов за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, фиксирующиеся счетчиками, Интернет, кабельное ТВ.

Дополнительным соглашением от *. к договору срок аренды установлен по * года включительно, остальные условия договора оставлены без изменения.

Таким образом, страховой депозит в соответствии с условиями договора должен был быть возвращён не позднее *. за вычетом сумм компенсации затрат арендодателя на восстановление первоначального состояния квартиры за исключением нормального износа.

Стороны согласовали досрочный возврат квартиры, которая была возвращена по акту от *.

* г. сторонами в лице Р* С.Ю. и представителя банка был составлен акт приема-передачи квартиры к договору аренды жилого помещения N 1 от *. В акте указаны претензии Р* С.Ю. по состоянию переданного арендатору имущества, причиненного по вине и небрежности арендатора, указано о наличии задолженности арендатора по свету.

В подтверждение своих доводов ответчик представила акт осмотра квартиры от *, подписанный двумя свидетелями - З* А.А. и К* Ф.А. На акте имеется рукописная отметка, что представитель арендатора отказался подписать акт. В акте перечислены повреждения имущества истца: 1) поцарапана столешница из искусственного камня на кухне, имеется скол камня на столешнице около раковины. Расходы на привидение в надлежащее состояние - шлифовка и полировка составляют * руб. в соответствии с расчетом мебельной фабрики "Мария"; 2) треснута крышка унитаза в ванной комнате, расходы составляют * руб. по сайту продавцов сантехники; 3) пятна на матрасе в спальне, расходы по химической чистке составляют * руб. В случае, если пятна не удалятся, арендатору будет выставлен счет по замене матраса на аналогичный; 4) пятна и желтые разводы на диване в гостиной, сиденье дивана сиденье дивана продавлено. Расходы пао химчистке дивана составляют * руб, расходы по замене пружинного блока дивана - от * руб.; 5) сколы на выдвижной дверце мебели в ванной комнате - четыре штуки, а также сколы на мебели из массива каштана в прихожей - три штуки. Расходы арендодателя по реставрации сколов на мебели составляет * руб.; 6) арендатор не произвел уборку квартиры (п. 6.1 договора), окна грязные. Расходы арендодателя по уборке квартиры составляют * руб.

* г. истец обратился с претензией к ответчику по возврату необоснованно удержанной суммы страхового депозита.

* г. Р* С.Ю. предъявила истцу претензию по поводу причинения имущественного ущерба в период проживания арендатора.

Арендодатель возвратил арендатору страховой депозит частично в сумме * руб. *

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей З*А.А. и К*Ф.А, подтвердивших наличие повреждений в квартире, просмотрев видеозаписи, сделанные как истцом, так и ответчиком * г, а также фотографии, представленные ответчиком Р*С.Ю, из которых усматривается наличие пятен на диване и матрасе, царапины на столешницы, незначительные сколы на мебели, трещина на сиденье унитаза, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "0 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что н аличие пятен на диване и матрасе, возникших в период аренды, не отрицали представители истца и они объективно установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание Р* С.Ю. денежных средств на проведение химической чистки в сумме * руб. согласно квитанции химчистки "*" от *, было обоснованным и соответствовало условиям договора аренды.

Вместе с тем, суд счел необоснованным удержание Р* С.Ю. из суммы страхового депозита денежных средств на ремонт мебели, замену сиденья унитаза, перетяжку дивана, замену пружинного блока дивана, покупку нового матраса, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Р* С.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что вышеуказанные повреждения (дефекты) возникли вследствие виновных действий истца, а не связаны с нормальной эксплуатацией мебели или имеют производственные недостатки.

Требования встречного иска Р* С.Ю. о возмещении стоимости уборки судом также обоснованно отклонены, исходя из того, что договором не предусмотрена возможность удержания стоимости уборки из депозита; кроме того, ответчиком не подтверждено, что квартира была не убрана на момент передачи квартиры; надлежащие доказательства того, что уборка истцом перед передачей арендодателю квартиры, не была произведена, истцом по встречному иску Р* С.Ю. не представлено.

Разрешая требования встречного иска Р* С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р*С.Ю. правомерно удержала из суммы страхового депозита задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб, за исключением суммы * руб, получение которой подтвердила Р* С.Ю. При этом суд исходил из того, что согласно расчету, представленному ответчиком Р*С.Ю, задолженность по электроэнергии за период с *. по * г. составляет * руб, задолженность по воде составила за период с * по *. - * руб, истец факт потребления электроэнергии и воды в указанном размере не оспаривал. При этом АО "*" не представил допустимых доказательств возмещения ответчику стоимости коммунальных услуг, а представленную ответчиком по встречному иску нотариально удостоверенную переписку с арендодателем суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства погашения задолженности не принял.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы встречного иска Р* С.Ю. о взыскании с АО "*" стоимости химчистки дивана и матраса в размере * руб, и суммы невозмещенных коммунальных услуг в размере * руб, в связи с чем, проведя взаимозачет, уменьшил сумму подлежащего возврату страхового депозита, в том числе, на сумму стоимости химчистки дивана и матраса в размере * руб, и сумму невозмещенных коммунальных услуг в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда о взыскании с него стоимости химчистки дивана и матраса и невозмещенных коммунальных услуг в размере * руб, и удержании данной суммы из суммы страхового депозита, подлежащего возврату, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения суда в данной части. Доводы о погашении истцом коммунальных расходов на * руб. вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены, а представленная в материалы дела переписка сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, обоснованно отклонена судом, поскольку доказательством, отвечающим требованиям относимости, не является.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования АО "*", суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении и взыскал с Р* С.Ю. в пользу АО "*" денежные средства в счет задолженности по страховому депозиту в размере * руб, исходя из следующего расчета: стоимость депозита * руб, из которого подлежит исключению сумма, полученная ранее истцом в счет возврата депозита * руб, стоимость химчистки в размере * руб, сумма невозмещенных коммунальных услуг * руб. ((*).

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску АО "*" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон возник спор по сумме, подлежащей возврату, большая часть требований арендодателя была обоснованной, в остальной части стороны не достигли договоренности и согласования по сумме, подлежащей удержанию из страхового депозита, размер необоснованно удержанной суммы определен судом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Р* С.Ю. в пользу истца АО "*" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Ответчиком Р*С.Ю. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Р* С.Ю. предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя АО

"*", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "*" о взыскании с Р*С.Ю. неосновательного обогащения, равного сумме арендной платы за 1 день (* в размере * коп. с учетом нижеследующего.

Так, по д оговору аренды срок аренды был установлен с *. по *. Дополнительным соглашением от *. к договору срок аренды установлен по *. включительно. Дополнительным соглашением от * г. к договору срок аренды установлен по 21* г. включительно. Согласно п. 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата устанавливается на весь срок аренды в размере * руб. Таким образом, за 18 месяцев аренды (с *. по *.) общая сумма арендной платы должна была составить: * руб. х * мес. = * руб.

Из материалов дела следует, что а рендатор полностью оплатил арендную плату за весь срок аренды, что подтверждается представленными истцом АО "*" платежными поручениями: N * от 8. на сумму * руб, из которых: арендная плата за *есяца * руб, депозит * руб.; N * от * на сумму * руб.; N * от ** на сумму * руб.; N * от * на сумму *.; N *от * на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N * от* на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N *от * на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N *от * на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.; N *от * на сумму * руб.; N * от * на сумму * руб.

Общая сумма уплаченной арендной платы составляет * руб.

По платежному поручению N * от * на сумму *. произведен платеж арендной платы за период с * г. по * г, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом в соответствии с п. 7.3 договора право бесплатного проживания у арендатора в последний месяц аренды возникает только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. В данном случае договор аренды не расторгался арендодателем, а прекращался в связи с истечением срока *. Стороны согласовали досрочный возврат квартиры *, при этом в акте приёма-передачи квартиры от *. не предусмотрено, что арендодатель освобождается от возврата ранее оплаченной арендной платы за 1 оставшийся день - за *. Следовательно, на стороне арендодателя Р* С.Ю. имеется неосновательное обогащение в сумме, равной сумме арендной платы за 1 день (*.), что составляет * руб. (*.), которое подлежит взысканию с Р*С.Ю. в пользу АО "*".

Также решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований АО "*" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.п. 3.5 и 7.7 договора, страховой депозит должен быть возвращен арендодателем на расчётный счет арендатора в течение 3 рабочих дней после освобождения квартиры и подписания акта приемки-передачи. Акт приема-передачи квартиры составлен сторонами * г, следовательно, с *. у Р* С.Ю. возникла обязанность по возврату АО "*" суммы страхового депозита. Поскольку страховой депозит арендатору возращен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с Р*С.Ю. в пользу АО "*" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере невозвращенного страхового депозита (*.), в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *. по *. (день вынесения решения) в размере * руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия в адрес Р* С.Ю. истцом АО "*" о возврате суммы страхового депозита, а также неосновательного обогащения в размере * руб. была направлена почтой *. (л.д.8-12).

Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором * указанная претензия вручена Р*С.Ю. *, в связи с чем именно с указанной даты Р*С.Ю. узнала о неосновательности сбережения денежных средств в размере * руб. В связи с чем с Р* С.Ю. в пользу АО "*" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *. по *. (день вынесения решения) в размере * руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *

С учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с Р* С.Ю. в пользу АО "*" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности * коп. (* руб. + * руб.), по ключевой ставке Банка России за период с *. по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика * С.Ю. в пользу истца АО "*" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп, изменяя решение суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "* к Р* С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Р* С. Ю. в пользу АО "*" неосновательное обогащение в размере * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *. в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности * коп, по ключевой ставке Банка России за период с *. по день фактического погашения задолженности.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в части размера расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Р* С. Ю. в пользу АО "*" расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: