Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РЕХАБ ВОССТАНОВЛЕНИЕ" на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года с учетом определения того же суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковые требования Пашник В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рехаб Восстановление" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 8531/8-1 129/16 о предоставлении платных услуг по прохождению комплексной программы психолого-акмеологической реабилитации, заключенный 28 августа 2016 года между Пашник В.И. и ООО "Рехаб Восстановление".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рехаб Восстановление" в пользу Пашник В.И.*** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей.

В остальной части исковые требования Пашник В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рехаб Восстановление" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Пашник В.И. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рехаб восстановление" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 28 августа 2016 года между сторонами был заключен договор N 8531/8-1 129/16 о предоставлении платных услуг по прохождению комплексной психолого-акмеологической реабилитации в связи с алкогольной зависимостью.

Согласно договору, он, как заказчик, должен былпроходит программу по восстановлению адекватного социального статуса на основании методики исполнителя.

Срок прохождения программы 21 день.

Стоимость услуг по договору составила *** руб. и была уплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 302 от 09 сентября 2016 года и чеками по операции перевода.

При заключении договора исполнитель предоставил ему информацию о необходимости проведения таких процедур как МРТ, УЗИ, а также посещение бассейна и спортивного зала, но возможности пройти указанные процедуры не предоставил, поэтому через пять дней он, отказавшись от исполнения договора, покинул клинику ответчика; акты выполненных работ подписаны не были.

При таких обстоятельствах, истец просил суд:

- договор расторгнуть;

- взыскать с ответчика в свою пользу- стоимость по договору в размере *** руб.; юридические расходы в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке по положениям ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку *** рублей на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Пашник В.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пашника В.И. действующий на основании доверенности Жидков А.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Рехаб Восстановление", действующая на основании доверенности Сарычева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что услуги оказаны истцу, однако, документального подтверждения нет.

В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права и прекращении дела производством, просит ответчик ООО "Рехаб Восстановление" в лице своего представителя по доверенности Дадаяна А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что по рассматриваемым требованиям уже имеется решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, вступившее в законную силу.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами договора N 8531/8-1 129/16 о предоставлении платных услуг по прохождению программы комплексной психолого-акмеологической реабилитации не предусмотрено проведение МРТ и УЗИ, а посещение бассейна и спортивного зала возможно в открытом доступе без ограничения по времени.

Программа по договору была рассчитана на 21 день.

Вместе с тем истец, нарушив положения п. 9.2.5 договора, отказался от дальнейшего прохождения программы, тем самым у ответчика не было возможности подписать с взыскателем акт выполненных работ.

Истец Пашник В.И, представитель ответчика- ООО "Рехаб Восстановление" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Пашника В.И. по доверенности Жидков А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

По положениям ст.61 ГК РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции - 28 августа 2016 года между Пашником В.И. и ООО "Рехаб Восстановление" был заключен договор N 8531/8-1 129/16 о предоставлении платных услуг по прохождению программы комплексной психолого-акмеологической реабилитации.

По условиям договора, исполнитель оказывает услуги направленные на решение социально-психологических проблем -прохождение клиентом программы на основании методики исполнителя, способствующей восстановлению адекватного социального статуса.

П. 2.4 Договора предусмотрено, что программа состоит из неделимого комплекса услуг, имеющих законченное, самостоятельное поддерживающее и профилактическое значение, заключающая в себя консультации, лекции, групповые и индивидуальные занятия и прочие услуги.

Услуги предоставляются лишь в совокупности в рамках договора.

В числе прочего, в соответствии с п. 3.1.8, исполнитель обязуется ознакомить клиента и заказчика с правилами поведения при прохождении Программы и перечнем ограничений для прохождения программы.

Исполнитель вправе, в соответствии с п. 3.2.4 расторгнуть договор в одностороннем, досудебном порядке на любом этапе реализации программы в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине клиента в указанных в ст. 9 Договора, требовать от клиента выполнения предписаний соблюдения плана Программы, составленного специалистами исполнителя, выполнения требований персонала при прохождении программы, требований правил внутреннего распорядка (п. 3.2.9).

Заказчик вправе требовать предоставления клиенту услуг надлежащего качества, отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, с предварительным уведомлением исполнителя; получать всестороннюю помощь и поддержку со стороны персонала.

В соответствии с п. 6.5 договора, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения клиентом условий настоящего договора, рекомендаций и инструкций исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению к договору, стороны определили порядок внесения денежных средств по договору до 11 сентября 2016 года.

Денежные средства в сумме *** руб. оплачены Пашник В.И. 09 сентября 2016 года (л.д.18).

Считая, что условия договора не исполняются надлежащим образом, истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Пашника В.И. к ООО "Рехаб Восстановление" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

При этом суд заключил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение своих исковых требований о неисполнении ответчиком обязательств по договору о предоставлении платных услуг по прохождению программы комплексной психолого-акмеологической реабилитации; кроме того, из условий заключенного договора не следует, что ответчик обязался предоставить истцу проведение таких процедур как МРТ, УЗИ, а также посещение бассейна и спортивного зала.

Вместе с тем, считая в том числе, что он может отказаться от исполнения договора в любое время, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановилр асторгнуть договор N 8531/8-1 129/16 о предоставлении платных услуг по прохождению комплексной программы психолого-акмеологической реабилитации, заключенный 28 августа 2016 года между Пашник В.И. и ООО "Рехаб Восстановление"; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рехаб Восстановление" в пользу Пашник Вячеслава Ивановича *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей.

При этом, суд согласился с доводами истца о том, что тот вправе отказаться от исполнения в любое время и заключил, что ответчиком не представлены доказательства тому, что услуги Пашнику В.И. были оказаны, также не представлены документы, подтверждающие получениеПашник В.И. заказанных услуг; односторонний акт выполненных работ не составлялся и в адрес истца не направлялся, при этом ответчик не располагает какими-либо документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, между тем истцом представлено подтверждение оплаты суммы в размере *** руб. по договору N 8531/8-1 12916 о предоставлении платных услуг по прохождению комплексной программы психолого-акмеологической реабилитации.

Вместе с тем, в части размера взыскиваемой суммы, уплаченной по договору и доводами, обосновывавшие ее, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно условиям договора общая стоимость услуг по договору составила ***руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную им сумму по договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в адрес ООО "Рехаб Восстановление" был направлен запрос о предоставлении в адрес судебной коллегии прейскуранта оказанных услуг истцу по договору о предоставлении платных услуг по прохождению программы комплексной психолого-акмеологической реабилитации от 28 августа 2016 года, а также информацию о количестве фактически проведенных истцом дней в клинике, ответ на которые ответчиком представлен не был.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Пашник В.И. находился у ответчика 5 календарных дней из 21 дня.

В связи с чем, судебная коллегия с учетом отсутствия пояснений со стороны ответчика о количестве фактически проведенных истцом дней в клинике оценивает данные показания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ надлежащими и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. ((***) * ***) с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору из количества 5 дней.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении платных услуг по прохождению программы комплексной психолого-акмеологической реабилитации материалы дела не содержат, а из условий заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик обязался предоставить истцу проведение таких процедур как МРТ, УЗИ, а также посещение бассейна и спортивного зала.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Пашника В.И. к ООО "Рехаб Восстановление" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельным в силу неправильного применения норм действующего процессуального законодательства.

Так, решением суда от 18 мая 2017 года не обсуждался и не разрешался вопрос о возможности отказа Пашника В.И. от рассматриваемого договора при исполнении ответчиком всех своих обязательств в порядке ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 27 мая 2019 годав части взысканного размера сумм, уплаченных по договору- изменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рехаб Восстановление" в пользу Пашника В.И.сумму, уплаченную по договору в размере ***(***) тысяч ***) руб. 67 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года с учетом определения того же суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рехаб Восстановление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело N 33-27939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рехаб Восстановление" в пользу Пашника В.И.сумму, уплаченную по договору в размере***(***) руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.