Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Большаковой Л.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Шмелевой Валентины Васильевны к Большаковой Людмиле Вячеславовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Шмелевой Валентиной Васильевной и Большаковой Людмилой Вячеславовной, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио дата в реестре за N 77/151-н/77-2018-5-807 в отношении 2/3 долей квартиры N 64 по адресу: адрес.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Большаковой Людмилы Вячеславовны в отношении 2/3 доли в праве на квартиру N 64 по адресу: адрес.

Признать за Шмелевой Валентиной Васильевной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 64 по адресу: адрес.

Взыскать с Большаковой Людмилы Вячеславовны в пользу Шмелевой Валентины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Шмелева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Большаковой Л.В, ссылаясь на то, что дата стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 1 договора, Шмелева В.В. передала бесплатно в собственность Большаковой Л.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 64 в доме 21в по адрес в г. Москве. Согласно п. 5 договора Большакова Л.В. обязалась пожизненно полностью содержать Шмелеву В.В. обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры. Согласно п. 6 Договора, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Однако Большакова Л.В. обязательств по договору не выполняет, содержания не предоставляет. Шмелева В.В. проживает на съемной квартире, а содержание предоставляет родственница истца. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, возвратить в собственность Шмелевой В.В. долю в праве на квартиру, аннулировать запись о праве собственности Большаковой Л.В, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца совместно с истцом в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Большакова Л.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что работает в агентстве недвижимости. На протяжении нескольких месяцев к ней приходила Шмелева В.В. и просила помочь решить жилищную проблему. А именно, Шмелева В.В, являющаяся собственником 2/3 долей в праве на квартиру N 64 в доме 21 по адрес в г..Москве имеет ярко выраженные конфликтные отношения с сыном, которому на праве собственности принадлежит 1/3 доли в указанной квартире. Шмелева В.В. попросила Большакову Л.В. заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Шмелева В.В. была вынуждена арендовать жилье, стоимость аренды сумма при пенсии Шмелевой В.В. сумма. Большакова Л.В. приняла на себя обязательства содержать Шмелеву В.В, обеспечивая её жилым помещением, питанием, одеждой. Большакова Л.В. арендовала и оплачивала для Шмелевой В.В. квартиру, обеспечивала питанием, привезла телевизор, холодильник. С дата по дата Шмелева В.В. находилась полностью на содержании Большаковой Л.В. Вместе с мужем фио Большакова Л.В. обеспечивали Шмелеву В.В. всем необходимым. Возили в Боткинскую больницу на обследования. Денежные средства на питание и одежду переводили на карту с карты фио В общей сложности было переведено сумма, что составило сумма ежемесячно и значительно превышает сумму сумма прописью прожиточных минимумов, оговоренных в п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, Большакова Л.В. часто приезжала к Шмелевой В.В, делала уборку, стирала белье, на даче обеспечивали Шмелеву В.В. продуктами, косили траву, помогали обрабатывать участок. Также, фио оплачено лечение и протезирование зубов Шмелевой В.В. на сумму сумма. По просьбе Шмелевой В.В. Большакова Л.В. инициировала судебное разбирательство и в судебном порядке определилапорядок пользования квартирой. Была достигнута договоренность с фио о выкупе принадлежащей ему доли в размере 1/3 в спорной квартире.

Однако, Шмелева В.В. неожиданно пропала, а затем, Большаковой Л.В. стало известно о том, что Шмелева В.В. предъявила настоящие требования. Ответчик пояснила суду, что документального подтверждения тому, что ею надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, она не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Большакова Л.В, ссылаясь на то, что судом не правильно установлены обстоятельства дела и оценены доказательства; в пользу истца ежемесячно переводились денежные средства в сумме, превышающей сумму по договору; питание, одежда и уход компенсировались деньгами; истец находится под влиянием посторонних людей.

Ответчик Большакова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и ее представители Воинова М.А,, Сидоров В.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как установлено в ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с п.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Шмелевой В.В. и Большаковой Л.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 договора, Шмелева В.В. передала бесплатно в собственность Большаковой Л.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 64 в доме 21в по адрес в г. Москве.

Согласно п. 5 договора Большакова Л.В. обязалась пожизненно полностью содержать Шмелеву В.В. обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры.

Согласно п. 6 Договора, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка N 94 адрес от дата, определен порядок пользования квартирой N 64 в доме 21В по адрес в г. Москве. В пользование Большаковой Л.В. выделены комнаты площадью 10,1 кв... и 12,1 кв.м. В пользование фио комната 16,8 кв. адрес пользователями Шмелевой В.В, фио, Шмелевым В.В. сохранено право пользования жилым помещением на прежних условиях. Решение вступило в законную силу (л.д.8-12).

Шмелева В.В, паспортные данные, имеет инвалидность второй группы (л.д.18).

Возражая против иска, Большакова Л.В. представила суду копии договора найма жилого помещения от дата, заключенный между фио и Шмелевой В.В. в отношении квартиры N 131 в доме 38А по адрес в г. Москве, выписки по счетам.

Шмелевой В.В. представлены выписки по вкладу. Факт перечисления денежных средств по договору и предоставления ей Большаковой Л.В. содержания и жилого помещения, отрицала.

По ходатайству ответчика судом допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио и фио

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что Большаковой Л.В. не представлено допустимых доказательств тому, что ею выполнялись обязательства по договору надлежащим образом.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления Большаковой Л.В. Шмелевой В.В. ежемесячного содержания. Доказательств надлежащих ежемесячных выплат суду не представлено. Представленные ответчиком выписки по счетам не свидетельствуют об исполнении Большаковой Л.В. обязательств по договору, а также о том, что выплаты осуществлялись в пользу Шмелевой В.В. в счет пожизненного содержания с иждивением и носили регулярный характер. Доводы о предоставлении содержания в виде приобретения продуктов и прочего, надлежащего документального подтверждения также не имеют. Большакова Л.В. суду подтвердила, что документального подтверждения исполнения ею обязанностей по договору нет. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора в полном объеме. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о ежемесячном предоставлении со стороны ответчика истцу питания, одежды, ухода, необходимой помощи в размере, установленном договором.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах ( ст. 603 ГК РФ).

Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между сторонами не заключалось.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: