Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Захарова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова Вышеслава Анатольевича к ООО "АвтоРитм" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Захаров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АвтоРитм", ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства NВ/425, марки САВ Т11 Вортекс Тинго, 2011 года выпуска, стоимостью сумма. Оплата стоимости автомобиля была внесена истцом в полном объеме путем привлечения заемных денежных средств. Между тем, истец указывает, что реальная стоимость автомобиля завышена, ему была представлена недостоверная информация относительно стоимости автомобиля и суммы кредита. Тем самым при заключении договора истец был введен в заблуждение. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NВ/425 от дата, обязать ответчика принять обратно проданный автомобиль, обязать ответчика выплатить полную стоимость кредита полученный на приобретение ТС в наименование организации, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость произведенных истцом выплат по кредитным обязательствам в сумме сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Захаров В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Авто Ритм" по доверенности Александров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захаров В.А, ссылаясь на то, что до него не в полном объеме была доведена информация о товаре, а также на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Костин А.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом Захаровым В.А. и ответчиком ООО "Авто Ритм" заключен договор купли-продажи автомобиля NВ/425, согласно которому ООО "АвтоРитм" обязался передать покупателю ТС марки САВ Т11 Вортекс Тинго, 2011 года выпуска, при этом покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет сумма.

По Акту приема-передачи от дата автомобиль передан истцу. Согласно указанному акту при приеме транспортного средства покупателю выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля и комплект документов по кредиту, подписанному сторонами.

Как следует из текста указанного акта, автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора. Претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля не имеется. Выбитые на кузове, шасси, двигатели номерные знаки соответствуют. Наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено.

Вместе с тем, приобретение ТС и оплата стоимости автомобиля, производилась ответчиком путем привлечения кредитных денежных средств, после заключения кредитного договора истцом и наименование организации на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и согласен в полном объеме.

Также, дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова В.А, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости. Кроме того, суд не согласился с доводами истца, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудником ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела как письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца, согласно которым истец был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, согласился с его условиями и подписал договор. Истец имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, а также брал денежные средства в кредит при заключении договора потребительского кредита. Более того, истец был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично. В том числе истец был осведомлен о цене автомашины, доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии информации о состоянии автомобиля являются не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Как следует из условий договора, в связи с чем, что транспортное средство, бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что по сути является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали - каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный либо с эксплуатацией автомобиля, либо с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц (п. 6.3).

Продавец уведомил покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре (п. 6.4).

При этом, в соответствии с п. 5.3 покупатель не был лишен возможности осмотреть автомобиль до оформления сделки, в том числе, любым уполномоченным сервисным центром по своему выбору.

Таким образом, ссылки истца на заблуждение в виде отсутствия информации о качестве товара не могут были признаны состоятельными.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на заключение о техническом состоянии автомобиля, составленное наименование организации дата, поскольку в его основу положена справка о состоянии автомобиля, составленная наименование организации, осмотревшим автомобиль дата.

Таким образом, осмотр и диагностика технического состояния имели место спустя девять дней с момента приобретения автомобиля и не свидетельствуют о состоянии автомобиля на дату продажи.

При этом, указанные в заключении недостатки относятся к эксплуатационным, наличие которых было оговорено продавцом в договоре.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: