Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27985/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ОАО "Компания Главмосстрой"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "Компания Главмосстрой" в пользу... Кирилла Анатольевича и... Юлии Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины размере 46 800 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года удовлетворены исковые требования... К.А,... Ю.Е. к ОАО "Компания Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру.

... К.А. и... Ю.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб, указывая на обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу ходатайства о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истцами заявлено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 46 800 руб, что подтверждается чек-ордером от 11 мая 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных выше судебных расходов, понесенных истцами в результате рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, не имеющим на это полномочий, является несостоятельным, поскольку указанное заявление подписано представителем истцов... К.А. и... Ю.Е.-... ой В.К, действовавшей на основании доверенности от 15.08.2017 г, выданной на 2 года, согласно которой истцы наделили представителя правами, в том числе на подписание заявления и предъявление его в суд (л.д.108).

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ниулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Компания Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: