Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы и апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Павленко Павлом Петровичем договор социального найма жилого помещения: комната N 6, помещение ХVII, площадью 18,7 кв.м, расположенного на 4 этаже по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Павленко Павлу Петровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Павленко П.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г..Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - комнату N 6, помещение ХVII, расположенное по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он работал на наименование организации с дата, уволен дата При приеме на работу истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: адрес. Истец проживает в комнате N6 площадью 18.7 кв.м, в помещении XVII по адресу: адрес, 4 этаж. Здание по адресу: адрес являлось общежитием. Общежитие было передано наименование организации распоряжением Комитета по управлению имуществом г..Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от дата за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от дата, распоряжением Госкомимущества РФ от дата N 995-р и распоряжением Мэра Москвы от дата за N 545-рм. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор простого товарищества N5-СК. Стороны договорились совместно эксплуатировать здание общежития. Общежитие находилось в хозяйственном ведении и на балансе наименование организации. Затем многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность, право собственности на комнаты оформлены за г..Москвой. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом. Истец зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу с дата, занимает изолированную комнату более 10 лет, оплачивает коммунальные услуги управляющей компании, другой жилой площади не имеет, спорная комната для него является единственным местом постоянного жительства.

Основанием вселения истца в комнату общежития являлось наличие трудовых отношений с ОАО КК"ЖБИ N 9", коллективный договор, заключенный между наименование организации и Профсоюзным комитетом наименование организации, в соответствии с п. 2.3 которого, в целях улучшения жилищных условий и при необходимости Работодатель предоставляет работникам жилые помещения (комнаты) в общежитии.

Ответчик ДГИ г..Москвы обратился со встречным исковым заявлением о признании Павленко П.П. не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что здание общежития из собственности города Москвы никогда не выбывало и, следовательно, обратно в качестве бывшего общежития в собственность города Москвы не принималось. Так, здание, расположенное по адресу: г..Москва. адрес, являвшееся общежитием коридорного типа, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1576-р от дата "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" (в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от дата "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах"; Распоряжением Госкомимущество РФ N 995-р от дата; Распоряжением Мэра Москвы N 545-м от дата) было передано наименование организации, однако из собственности города Москвы никогда не выбывало. Сам по себе факт регистрации права собственности города Москвы на спорную комнату в дата вызван организационно-техническими мероприятиями, но не может рассматриваться судом в качестве вновь возникшего права собственности. Собственником общежития спорная комната истцу не передавалась, сотрудником наименование организации (которому были предоставлены полномочия на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 1576-р от дата "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий") истец не являлся, оснований для проживания в спорной комнате у истца не имеется, право пользования жилым помещением у него не возникло, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора социального найма, между сторонами образоваться не могли. Довод Павленко П.П, о том, что он состоял в трудовых правоотношениях с наименование организации, в связи с чем ему было предоставлено койко-место в общежитии, является несостоятельным.

Доказательств указанных трудовых правоотношений суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведений о самостоятельной уплате Павленко П.П, являвшемся в период 2007-2009 гг. гражданином адрес налогов от полученной заработной платы (как это предусмотрено в п. 2 ст. 207 НК РФ для налоговых резидентов РФ, не являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ более 6 месяцев в течение одного календарного года) также не представлено. Приобщенные в материалы дела трудовой договор, заявление о приеме на работу, юридического значения иметь не могут, поскольку не подтверждены иными объективными доказательствами. На дату, якобы возникших трудовых отношений, Павленко П.П. являлся несовершеннолетним. Также, в юридически значимый период свою трудовую деятельность в наименование организации вела мать Павленко П.П. - Павленко Л.И, которой было предоставлено место в общежитии и которая, в свою очередь, также обращалась в Никулинский районный суд города Москвы с требованиями о заключении договора социального найма, однако в отношении иной комнаты - помещение XVIII комн. N 17. Решением Никулинского районного суда города Москвы от дата исковые требования Павленко Л.И. в отношении комнаты N 17, расположенной в помещении XVIII того же общежития, были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения. Учитывая изложенное, по ранее рассмотренному Никулинским судом гражданскому делу было установлено, что в аналогичный период в здании общежития проживала мать истца - Павленко Л.И, в связи с чем, а также с учетом возраста истца Павленко П.П, довод о предоставлении ему самостоятельного помещения в общежитии является объективно сомнительным.

Представитель истца по основному иску по доверенности Муханова Л.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчика по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности Семенова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в качестве представителя истца по встречному иску, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, мнение по иску не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, а также Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Маликов В.В, а также прокурор Боков Р.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Истец Павленко П.П. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Мухановой Л.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Павленко П.П. и об удовлетворении встречного иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 6, помещение ХVII, площадью 18,7 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: адрес

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу являлся общежитием.

Указанное общежитие было передано наименование организации распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от дата за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от дата, распоряжением Госкомимущества РФ от дата N 995-р и распоряжением Мэра Москвы от дата за N 545-рм.

Общежитие находилось в хозяйственном ведении и на балансе наименование организации, впоследствии статус общежития был изменен на многоквартирный жилой дом.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор управления многоквартирным домом.

Павленко П.П, паспортные данные, работал в наименование организации с дата (Приказ N 832-к от дата) уборщиком территории в хозяйственной части, с дата (Приказ N 661-к-л/с от дата) уволен пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Истец зарегистрирован по месту пребывания в многоквартирном доме, занимает изолированную комнату, несет бремя содержания жилого помещения, иных жилых помещений не имеет.

В настоящее время спорная комната является собственностью города Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов. Истец заселился в общежитие на законных основаниях в связи с его трудовыми отношениями с ОАО КК ЖБИ N 9, является гражданином РФ, спорная комната изолированная, проживает истец в ней более 10, несет бремя содержания комнаты, иной жилой площади не имеет, спорная комната является единственным местом постоянного жительства истца. Право истца на проживание в спорной комнате ДГИ г..Москвы до настоящего времени не оспаривалось. Также судом принято во внимание, что истцу Павленко П.П. указанная комната предоставлена на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с наименование организации, истец пользуется спорной комнатой, спорная жилая площадь утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует адресст. 92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, договоров найма на условиях, отличных от договора социального найма с ним не заключалось. В соответствии п.3.2.

Приложения к постановлению Правительства Москвы от дата N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" право на оформление договора (социального найма) имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы - не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения. Доводы представителя ДГИ г..Москвы о том, что при обращении в ДГИ истцом по основному иску не в полном объеме представлены документы, необходимые для заключения договора социального найма, не могут, по мнению суда, служить основанием ни для отказа в удовлетворении исковых требований, ни для удовлетворения встречных исковых требований.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В соответствии с Порядком оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г..Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из указанного выше Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи. Поскольку истец по основному иску вселился в общежитие на законных основаниях, проживает в комнате длительное время, исполняет все обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павленко П.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Павленко П.П. не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии со адресст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 адресст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от дата N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от дата N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывая на то, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, поскольку передано в собственность города Москвы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что здание по адресу: адрес, передано в ведение города Москвы в ходе приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий N 9 в дата.

В соответствии с решением Арбитражного суда от дата, которым разрешены исковые требования наименование организации о признании права собственности на здание по адресу: адрес, и оспаривании совершенных с ним сделок, установлено, что вышеуказанное здание, которое использовалось как общежитие и относилось к объектам жилищного фонда, не вошло в состав приватизируемого в дата имущества комбината, в связи с чем наименование организации право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность г. Москвы.

Таким образом, правовой статус спорного здания был изменен еще в дата, а вселение истца, как указано в иске, было произведено в дата.

Следовательно, к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от дата N189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применена быть не может.

Постановление Конституционного Суда РФ от дата N4-П, на которое также сослался суд в решении, к спорным правоотношениям также применено быть не может, поскольку предметом проверки Конституционного Суда РФ являлось соответствие Конституции РФ статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с позиции возможности применения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, если они были предоставлены гражданам на законных основаниях после дата и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

При таких обстоятельствах, факт наличия либо отсутствия согласия наименование организации на вселение Павленко П.П. в спорное жилое помещение не может являться доказательством законности его вселения в спорную комнату в отсутствие согласия титульного владельца данного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и адрес Москвы.

Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы, равно как и его правопреемником - ДГИ г. Москвы решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось, а наименование организации не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: адрес, находящихся в собственности города Москвы, то вывод суда о обязании ответчика заключить с истцами договор социального найма является неправильным.

Кроме того, на момент трудоустройства Павленко П.П, и соответственно, предполагаемого заселения в спорное помещение, Павленко П.П. гражданином Российской Федерации не являлся.

Между тем в силу части 5 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма иностранным гражданам не предоставляются.

Доказательств несения расходов по коммунальным платежам за спорное жилое помещение в суд первой инстанции предоставлено не было. Приобщенные к материалам дела копии расчетных листков Павленко П.П. об удержании квартплаты за период 2007 - дата не содержат сведений, за какое именно жилое помещение удержаны соответствующие платежи.

При этом, документы, подтверждающие регистрацию истца по месту пребывания в спорном жилом помещении с дата отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у Павленко П.П. отсутствуют правовые основания для вселения и проживания на спорной жилой площади, то исковые требования Павленко П.П. об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат, а встречный иск следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Павленко Павла Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Признать Павленко Павла Петровича неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой 6, помещение XVII, площадью 18,7 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: адрес.

Выселить Павленко Павла Петровича из указанного выше жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: