Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Павленко П.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

восстановить Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы срок на подачу апелляционного представления на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата по иску Павленко Павла Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Павленко Павлу Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Павленко П.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Павленко П.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

дата в Никулинский районный суд г. Москвы поступило апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение суда от дата с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кислова Е.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца Павленко П.П. адвокат Муханова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Павленко П.П, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Истец Павленко П.П. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Мухановой Л.В, которая доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Маликов В.В, а также прокурор Боков Р.К. в заседание судебной коллегии явились, против доводов частной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор несвоевременно получил копию решения, в связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда от дата 12019 года изготовлено в окончательной форме дата, дело сдано в канцелярию суда дата, что свидетельствует о невозможности в более ранний срок получить прокурором копию решения. Копия решения получена прокурором дата, апелляционное представление подано дата, то есть в незначительный промежуток времени после получения копии решения.

С учетом приведенных обстоятельств, причины пропуска срока подачи апелляционного представления обоснованно признаны судом уважительными.

При этом, в соответствии с положениями адрес ст. 13 адресции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: