Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца МИФНС России N 2 по адрес на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с Тугутова Анатолия Союзовича в доход Федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Тугутова Анатолия Союзовича в бюджет г. Москвы сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Межрайонная ИФНС России N2 по адрес обратился в суд с иском к ответчику Тугутову А.С, ссылаясь на то, что приговором Советского Районного суда адрес от дата Тугутов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда адрес от дата данный приговор оставлен без изменения. Указанным приговором за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска МИФНС России N 2 по адрес о взыскании с Тугутова А.С. суммы имущественного вреда в размере сумма, который выделен и передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет имущественного вреда денежные средства в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец МИФНС России N 2 по адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом были заявлены уточненные требования (пояснения от дата за исх. N 04-11/07414) о взыскании с Тугутова А.С. денежных средств в размере сумма, поскольку приговором Советского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 52-2012-13 установлено, что общая сумма уклонения от уплаты налогов составила именно сумма.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Тугутов А.С. с дата по дата являлся учредителем ООО Строительная наименование организации, с дата по дата - директором ООО Строительная наименование организации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная наименование организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с дата по дата.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от дата N 12-40 и предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме сумма, по единому социальному налогу - сумма, по налогу на имущество - сумма, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма. Решением начислены пени в размере сумма по состоянию на дата, из них по налогу на добавленную стоимость в размере сумма. Также решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма, в том числе, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере сумма; по ст. 123 НК РФ в размере сумма; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере сумма.

дата УФНС России по адрес вынесено решение по жалобе ООО Строительная наименование организации N 11-19/04291, в соответствии с которым изменено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по адрес от дата N 12-40 в части, а именно: размер штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость определен в размере сумма; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены в размере сумма. В остальной части решение от дата N 12-40 оставлено без изменения.

На основании решения руководителя УФНС России по адрес от дата N 08-2 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО Строительная наименование организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с дата по дата.

дата вынесено решение N 08-01 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. дата ФНС России вынесено решение по жалобе ООО Строительная наименование организации на вышеуказанное решение, в соответствии с которым решение УФНС России по адрес от дата N 08-01 оставлено без изменения и утверждено.

Всего в соответствии с решением УФНС России по адрес о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-01 от дата ООО Строительная наименование организации предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере сумма, в том числе налог на прибыль организаций - сумма; налог на добавленную стоимость - сумма, пени в размере сумма.

Как установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по обращениям Инспекции от дата, дата N17-43/02145дсп, N 17-43/02949дсп, Тугутов А.С, являясь фактическим руководителем ООО Строительная наименование организации и выполняя управленческие функции в данной организации, при имеющейся недоимке по налогам и сборам: по состоянию на дата, дата в размере сумма, по состоянию на дата - сумма, по состоянию на дата - сумма, по состоянию на дата - сумма в периоды с дата по дата, с дата по дата умышленно, путем открытия новых расчетных счетов ООО Строительная наименование организации в Бурятском филиале наименование организации, расположенном по адресу: адрес, 26, в филиале наименование организации, расположенном по адресу: адрес, 20, минуя расчетные счета Общества, на которые налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, умышленно сокрыл денежные средства ООО Строительная наименование организации в крупном размере в сумме сумма, сумма, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, направив их на цели, которым предшествует погашение недоимки по налогам и сборам. Инспекцией в отношении вышеуказанных сумм задолженности предпринимались меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Приговором Советского районного суда адрес от дата Тугутов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от дата данный приговор оставлен без изменения.

Также приговором постановлено: гражданский иск МРИ ФНС России N 2 по адрес о взыскании с Тугутова А.С. суммы имущественного вреда в размере сумма выделить и передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба в размере сумма установлен вступившим в законную силу приговором суда, стороной ответчика не представлено доказательств возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований в указанном размере, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Так, в апелляционной жалобе истец МИФНС России N 2 по адрес указывает на несогласие с суммой, взысканной в счет возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что указанным приговором установлено, что сумма ущерба составила сумма.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утверждение истца о том, что сумма ущерба в размере сумма установлена приговором Советского районного суда адрес от дата, является необоснованным.

Согласно приговору гражданский иск МРИ ФНС России N 2 по адрес о взыскании с Тугутова А.С. суммы имущественного вреда в размере сумма выделен и передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, разрешилвопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно сумма.

Факт представления истцом в суд первой инстанции в качестве уточненного иска пояснений от дата за исх. N 04-11/07414 о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, не подтверждает причинение ущерба непосредственно в данном размере.

В соответствии со с. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму сумма, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении исковых требований истцом не подавалось, какого-либо расчета, а также финансовых и иных документов в подтверждение суммы в размере сумма, указанной в пояснениях, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИФНС России N 2 по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: