Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27997/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Вельмякиным.., Вельмякиной... договор социального найма жилого помещения: комната N 19, помещение ХII, площадью 11, 4 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Вельмякину.., Вельмякиной... о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вельмякин Н.Т, Вельмякина Т.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N 19, помещение ХII, площадью 11, 4 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что Вельмякин Н.Т. с октября 2004 г..по 2005 г..работал на ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9", в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: адрес. Вельмякина Т.П. является супругой Вельмякина Н.Т. Общежитие было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г..Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от 01 июля 1992 года, распоряжением Госкомимущества РФ от 03 июня 1993 года N 995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N 545-рм. 20 мая 2009 года между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" был заключен договор простого товарищества N 5-СК. Стороны договорились совместно эксплуатировать здание общежития. Общежитие находилось в хозяйственном ведении и на балансе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9". Затем многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность, право собственности на комнаты оформлены за г..Москвой. 10.02.2017 г..между ООО "УК "СоцБыт" и ГКУ г..Москвы "Инженерная службы района Очаково-Матвеевское" заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу с 08.10.2004 г, занимает изолированную комнату более 10 лет, оплачивает коммунальные услуги управляющей компании, другой жилой площади не имеет, спорная комната для него является единственным местом постоянного жительства. Основанием вселения истца в комнату общежития являлось наличие трудовых отношений с ОАО КК "ЖБИ N 9" и коллективный договор, заключенный между ОАО "Кунцевский комбинат ЖБИ N 9" и Профсоюзным комитетом ОАО КК "ЖБИ N9", в соответствии с п. 2.3 которого в целях улучшения жилищных условий и при необходимости работодатель предоставляет работникам жилые помещения (комнаты) в общежитии.

Департамент городского имущества г..Москвы в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к Вельмякину Н.Т, Вельмякиной Т.П. о признании не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что здание общежития из собственности города Москвы никогда не выбывало и, следовательно, обратно в качестве бывшего общежития в собственность города Москвы не принималось. Сам по себе факт регистрации права собственности города Москвы на спорную комнату в 2016 году вызван организационно-техническими мероприятиями, но не может рассматриваться судом в качестве вновь возникшего права собственности. Собственником общежития спорная комната истцу для постоянного проживания не передавалась, срочные трудовые правоотношения с АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" у истца прекращены, оснований для проживания в спорной комнате у истца не имеется, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора социального найма, между сторонами образоваться не могли. При этом, довод Вельмякина Н.Т. о том, что в связи с трудоустройством в ОАО "КК ЖБИ N 9" ему было предоставлено койко-место в общежитии, в установленном порядке не подтвержден. Из справок ОАО "КК ЖБИ N 9" факт предоставления такого помещения не подтверждается, тогда как сам по себе факт работы в ОАО "КК ЖБИ N 9" основанием для безусловного обеспечения койко-местом в общежитии по вышеуказанному адресу не является. Также, истец состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "КК ЖБИ N 9" только в период с 08.10.2004 г..по 11.01.2005 г, на основании срочного трудового договора, после чего был уволен за прогул. Срок работы истца в ОАО "КК ЖБИ N 9" составляет только 3 месяца. Даже в случае предоставления истцу спорной комнаты на основании какого-либо решения ОАО "КК ЖБИ N 9", правоотношения по пользованию указанной комнаты были прекращены в связи с прекращением трудовых отношений.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации по месту пребывания усматривается, что характер проживания истца в комнате носил непостоянный характер. Каких-либо документов о предоставлении в установленном порядке комнаты в пользование Вельмякина Н.Т, Вельмякиной Т.П. представлено не было.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в качестве представителя истца по встречному иску, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маликова В.В, представителя истцов по доверенности Муханову Л.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что здание по адресу: адрес, 1973 года постройки, было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N 1576-р в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N 721 от 1 июля 1992 года, распоряжением Госкомимущества РФ от 3 июня 1993 года N995-р и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N 545-рм. Общежитие находилось в хозяйственном ведении и на балансе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", впоследствии статус общежития был изменен на многоквартирный жилой дом. 10.02.2017 г. между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и ГКУ г. Москвы "инженерная служба района Очаково- Матвеевское" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с трудоустройством Вельмякина Н.Т. в октябре 2004 года в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" истцу предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, Вельмякина Т.П. (супруга) вселена в качестве члена семьи, они зарегистрированы в нем по месту пребывания.

Удовлетворяя первоначальной иск Вельмякина Н.Т. и отказывая во встречном иске ДГИ г. Москвы, суд указал на то, что лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до передачи его в муниципальную собственность, приобретают право на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу Вельмякину Н.Т. в связи с трудовыми отношениями на законных основаниях, жилая площадь утратила статус специализированного жилого помещения с момента ее передачи в муниципальную собственность, истцы проживают на спорной площади длительное время, несут бремя ее содержания, фактически осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем в силу положений действующего законодательства истец имеют право на заключение с ними договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывая на то, что спорное жилое помещение утратило статус общежития, поскольку передано в собственность города Москвы, суд первой инстанции не учел то, что здание по адресу: адрес, передано в ведение города Москвы в ходе приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий N 9 в 1994 году.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда от 5 июня 2007 года, который рассматривал исковые требования ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" о признании права собственности на здание по адресу: адрес и оспаривание совершенных с ним сделок. Указанным решением было установлено, что вышеуказанное здание, которое использовалось как общежитие и относилось к объектам жилищного фонда, не вошло в состав приватизируемого в 1994 году имущества комбината, в связи с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность г. Москвы.

Таким образом, правовой статус спорного здания был изменен еще в 1994 году, а вселение истца, как указано в иске, было произведено в октябре 2004 года.

Следовательно, к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применена быть не может.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П, на которое также сослался суд в решении, к спорным правоотношениям также применено быть не может, поскольку предметом проверки Конституционного Суда РФ являлось соответствие Конституции РФ статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с позиции возможности применения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, если они были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

При таких обстоятельствах, факт наличия либо отсутствия согласия ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" на вселение Вельмякина Н.Т. в спорное жилое помещение не может являться доказательством законности его вселения в спорную комнату в отсутствие согласия титульного владельца данного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы, равно как и его правопреемником - ДГИ г. Москвы решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось, а ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: адрес, находящихся в собственности города Москвы, то вывод суда о обязании ответчика заключить с истцами договор социального найма является неправильным.

Кроме того, документов, подтверждающих вселение Вельмякина Н.Т. в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, Вельмякин Н.Т. принят на работу в Кунцевский комбинат железобетонных изделий 08 октября 2004 года, что следует из копии приобщенной к материалам дела трудовой книжки, уволен за прогул 11 января 2005 года (л.д.19).

Из представленной ООО УК "СоцБыт" справки следует, что Вельмякин Н.Т. занимает спорную комнату на основании фактического проживания с 08 октября 2004 года, супруга - Вельмякина Т.П. с 26 апреля 2010 года. При этом, документы, подтверждающие регистрацию истцов по месту пребывания в спорном жилом помещении отсутствуют. Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Вельмякин Н.Т. в указанный выше период времени имел регистрацию по месту жительства в Республике Мордовия (л.д. 128-129).

Кроме того, ни расчетных листков, ни каких-либо иных платежных документов, подтверждающих внесение истцами платы за спорное жилое помещение в период трудовых отношений Вельмякина Н.Т. с комбинатом не представлено.

Между тем, по смыслу положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма предполагает предоставление жилого помещения для постоянного, а не временного проживания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у истцов отсутствуют правовые основания для вселения и проживания на спорной жилой площади, то исковые требования Вельмякина Н.Т, Вельмякиной Т.П. об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат, а встречный иск следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Вельмякина.., Вельмякиной... к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Признать Вельмякина.., Вельмякину... неприобретшими право пользования комнатой 19, помещение XII, площадью 11,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Вельмякина.., Вельмякину... из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: