Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 8 фио об отмене незаконных действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением к ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 8 фио о восстановлении срока на обжалование незаконных действий судебного пристава - исполнителя; прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя по факту неуплаты административного штрафа; возврате из бюджета РФ штрафа и исполнительного сбора; взыскании морального ущерба.

В обоснование требований указано, что постановлением от дата судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 8 фио возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты заявителем административного штрафа по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес. Возбуждение исполнительного производства и отказ от его прекращения заявитель считает незаконными.

Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласился заявитель фио, подав частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Отказывая фио в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление разрешается в ином судебном порядке, что заявителю необходимо обращаться в суд с административным исковым заявлением в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, с указанием административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица (взыскателя) с указанием их адресов.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции.

Из заявления следует, что фио, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, обжалует действия судебного пристава - исполнителя, вынесенное им постановление, указывая на их незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу указанной нормы права, указанные действия и постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22), а также Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 24).

Аналогичные положения отражены в ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, требования, заявленные фио, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что заявление фио не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления, и судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении речь идет об обращении взыскания на средства бюджетной системы РФ, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено по нормам КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что требования о возврате штрафа и исполнительного сбора фактически являются последствиями незаконности действий судебного пристава - исполнителя и прекращения исполнительного производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи