Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-28009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

дата Перовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Масалимовой фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Масалимовой фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов на производство оценки ущерба изменено и постановлено:

Взыскать с фио в пользу Масалимовой фио расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы распределены судом необоснованно.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела фио о судебном заседании дата извещена не была, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии фио, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что решением исковые требования удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в размере сумма и с Масалимовой фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Масалимовой фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи