Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Кандауровой фио в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы сумма, а всего: сумма, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью по вине водителя фио В связи с чем, фио просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя сумма, и по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу определением суда от дата, исковые требования фио о возмещении вреда здоровью, предъявленные к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантии", страховщику гражданской ответственности фио, - оставлены без рассмотрения по существу, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 174-175).

Истец фио - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио и её представитель фио - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда выплачена в размере сумма, путем перевода на банковскую карту истца. Кроме того просили учесть материальное положение фио

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и её представителя фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрала скоростной режим движения, не учла дорожные, метеорологические условия, технические особенности своего транспортного средства, не справилась с его управлением, в связи с этим, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП фио причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 1021098026, со сроком действия с дата по дата, страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, перед третьими лицами является СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 87).

Постановлением судьи Одинцовского городского суда адрес от дата фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях фио установлено нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 77-78).

Следовательно, суд обоснованно указал, что действия фио по нарушению п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью фио (л.д. 15-17).

Истец в период с дата по дата, в связи с полученными в результате ДТП травмами, была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 18-26).

В соответствии со ст. ст. 151, 929, 931, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от дата N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263 (действовавших до дата), а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, тяжесть причиненных телесных повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло указанное ДТП.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенной сумме компенсации, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Наряду с этим, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке возместила моральный вред истцу, путем перевода на её банковскую карту денежных средств в размере сумма, т.к. такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следует отметить, что названная сумма не свидетельствует о полном возмещении истцу морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, понесенные в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к недоказанности понесенных истцом нравственных страданий в большем размере, нежели возмещенном ответчиком в добровольном порядке в размере сумма, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу телесных повреждений (закрытая тупая сочетанная травма головы, в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, таза, в виде гематомы в паховой области с обеих сторон, которые вызвали кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью 21 день - л.д. 77), характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных произошедшем ДТП, равно как обстоятельств аварии - выезд ответчика на полосу встречного движения, где произошла авария - возраста сторон, материального положения ответчика, принимая во внимание, что в момент произошедшего ДТП стороны находились в трезвом состоянии, - коллегия согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме сумма, который является соразмерным.

Приходя к такому выводу, коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины - сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неверной оценке степени участия в деле представителя истца, - коллегия не принимает, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, обстоятельствами дела и степенью его сложности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, - также основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договора об оказании юридических услуг и квитанций об оплате по нему, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: