Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью),

установила:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что дата наименование организации (далее - наименование организации или банк, кредитор) и фио заключили кредитный договор N 79071/13 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до дата. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако фио платежи по возврату полученной денежной суммы и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у последней перед кредитором образовалась задолженность. дата на основании договора уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 наименование организации уступило в пользу наименование организации имущественное право к ответчику по кредитному договору N 79071/13 от дата. В дальнейшем, дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2016_А, в соответствии с которым имущественное право к ответчику по названному кредитному договору перешло к наименование организации, которое дата переименовано в наименование организации. По состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору N 79071/13 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма начисленных процентов. Учитывая это, - истец просил взыскать с ответчика обозначенные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации, ответчик фио - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 79071/13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под 20 % годовых, на срок до дата.

В соответствии с графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным платежом в размере сумма - 05 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 кредитного договора, - при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора банк имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на её счете.

дата наименование организации в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 уступил имущественное право к ответчику по кредитному договору N 79071/13 от дата - наименование организации (л.д. 17-22). На дату заключения указанного договора уступки прав требований, размер задолженности ответчика перед банком, согласно прилагаемому расчету, составил сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма начисленных процентов (л.д. 5).

дата наименование организации и наименование организации заключили договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2016_А, в соответствии с которым имущественное право к ответчику по кредитному договору N 79071/13 от дата перешло к наименование организации (л.д. 23-37).

дата наименование организации переименовано в наименование организации (л.д. 41-42, 44-57).

дата наименование организации в адрес ответчика направило уведомление о смене кредитора и требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 38-40, 43).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма начисленных процентов (л.д. 3-оборот, 5).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду возникновения у фио ответственности за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора.

При этом суд верно исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением графика платежей по возврату основного долга и процентов, тогда как доказательств, опровергающих доводы истца - материалы дела не содержат.

Наряду с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который судом проверен, признан арифметически и методологически верным, обоснованным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Учитывая, что ответчиком расчет задолженности в доводах апелляционной жалобы не оспаривается, то при таких обстоятельствах, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки у коллегии не имеется.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом законно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан ею в тексте апелляционной жалобы (л.д. 3, 78). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 63, 106-107). Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не брала кредит в наименование организации и не заключала с истцом кредитные и прочие договоры, - судебная коллегия отвергает, поскольку истцом в материалы дела представлены копия кредитного договора N 79071/13 от дата, заключенного между наименование организации и фио (л.д. 10-11), заявления ответчика на получение кредита, расписка о получении банковской карты (л.д. 12-14), а так же упомянутые правоустанавливающие документы в отношении истца, в том числе, договоры уступки прав требования (л.д. 17-57). При этом в судебном заседании на вопросы коллегии об обстоятельствах заключения и подписания названного договора с банком ответчик уклонилась, вместе с тем не оспаривала, что на л.д. 7-9 представлена копия её паспорта, в договоре о ней указаны верные данные, а потому, такая правовая позиция фио, применительно к ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о желании избежать гражданско-правовой ответственности по имеющимся обязательствам перед истцом, вместе с тем, основанием для отмены или изменения решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась о заключении договоров N 01/09-2015 уступки права (требования) от дата, N 01/12-2016_А от дата, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Однако доказательств исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, - ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие ввиду заключения кредитного договора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: