Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демьянович О.П. по доверенности Прокофьева И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК Уютный дом-М" к Демьянович О.П. удовлетворить.

Обязать Демьянович О.П. восстановить систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: ****.

Взыскать с Демьянович О.П. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК Уютный дом-М" обратились в суд с иском к ответчику Демьянович О.П. об обязании восстановить вентиляционный короб и вентиляционные каналы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с обращением жителя квартиры N **** Бирулева И.А, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 64, корп. 2, по поручению ООО "УК Уютный дом-М" проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу. Согласно акту обследования вентиляционных каналов, причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является демонтаж вентиляционного короба и вентиляционных каналов жителем квартиры N **** Демьянович О.П, в связи с чем, ответчику направлено уведомление о необходимости проведения восстановительных работ, однако на момент подачи искового заявления предписание ею не исполнено.

Представитель истца ООО "УК Уютный дом-М" Иванникова С.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Демьянович О.П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Прокофьеву И.И, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что отсутствие вентиляции в квартире Демьянович О.П. не установлено.

Третьи лица: представитель ООО "Капремстрой" Ветров В.Г, Мосжилинспекции - Хирковский В.В, Бирулев И.А, а также специалист Мосжилинспекции Кочетова А.С. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ООО "УК Уютный дом-М", ответчик Демьянович О.П, третьи лица: ООО "Капремстрой", Мосжилинспекция, Бирулев И.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Демьянович О.П. уполномочила представлять свои интересы Прокофьева И.И, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Демьянович О.П. по ордеру и доверенности Прокофьева И.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с обращением жителя квартиры N **** Бирулева И.А, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ****, по поручению ООО "УК Уютный дом-М" проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу. Согласно акту обследования вентиляционных каналов, причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является демонтаж вентиляционного короба и вентиляционных каналов жителем квартиры N **** Демьянович О.П. Демонтаж вентиляционного короба является нарушением п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В адрес Демьянович О.П, собственнику квартиры N 496, направлено предписание о необходимости проведения восстановительных работ вентиляционного канала, которое на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 10, 17, 26, 29, 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Уютный дом-М".

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд правомерно обязал Демьянович О.П. восстановить систему вентиляции в квартире, собственником которой она является, т.к. в связи с демонтажем системы вентиляции в квартире N **** нарушена работа вентиляции в других квартирах того же дома, т.е. нарушены права и законные интересы других граждан. Названные выше последствия установлены ст. 29 ЖК РФ, требования которой применены судом верно, и которая обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние возлагает на его собственника вне зависимости от того, когда именно и кем были выполнены работы по переустройству.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Оснований для признания акта обследования от 24.01.2019 технического состояния вентиляционных каналов недопустимым доказательством, поскольку он составлен заинтересованными лицами и без извещения ответчика о проведении осмотра, судебная коллегия не усматривает. Выводы о ненадлежащей работе вентиляции подтверждены объективными данными, изложенными в остальных актах.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие Демьянович О.П. при составлении акта не является основанием для признания его недопустимым доказательством, принимая во внимание, что объектами обследования являлись вентиляционные каналы, расположенные в квартире N 491, жителем которой является Бирулев И.А, присутствовавший при проведении обследования и своею подписью удостоверивший правильность составления акта.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно актам от 19.03.2018 и 04.06.2018 вентиляция в квартире N **** находится в исправном состоянии, а вентиляционный короб восстановлен в полном объеме, - не могут быть приняты во внимание, поскольку данных, подтверждающих, что обследование вытяжной вентиляции проводилось в кухне квартиры N ****, данные акты не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта заинтересованными лицами, - основанием для отмены решения не являются, так как судом первой инстанции данные документы исследовались, оценены в совокупности с другими представленными стороной доказательствами, отвечающими ст. ст. 59-60 ГПК РФ, названные акты составлялись уполномоченными лицами, а потому, оснований их не принимать во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Демьянович О.П. по доверенности Прокофьева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: