Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ованесова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

обязать Ованесова С.В. выполнить ремонтно-восстановительные работы системы мусороудаления (короб и ствол), проходящей по помещению кухни в зоне квартиры **** за счет собственных средств в 30-дневный срок с предоставлением в ГБУ "Жилищник Рязанского района" подтверждающих документов.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник Рязанского района" обратился в суд с иском к ответчику Ованесову С.В, в котором просил обязать его выполнить ремонтно-восстановительные работы системы мусороудаления (короб и ствол), проходящей по помещению кухни в зоне квартиры ****, за счет средств ответчика в 30-тидневный срок, с предоставлением ГБУ "Жилищник Рязанского района" подтверждающих документов; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом, ГБУ "Жилищник Рязанского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г****. Истцу поступило заявление от Буршановой Н.С. - собственника жилого помещения, находящегося по адресу: г. **** (7 этаж), о проведении обследования системы мусороудаления, в связи с тем, что в октябре 2017 г. она обнаружила, что мусор не проходит ниже ее этажа. По результатам обследования системы мусороудаления в квартире ****от 20 ноября 2017 г. установлено, что жителем квартиры **** (6 этаж) произведена незаконная перепланировка, самовольно демонтирован проектный ствол мусоропровода, проходящий по кухонному помещению, который относится к общедомовому имуществу. Ованесову С.В. вручено предписание N 688/17 от 06.12.2017 о выполнении работ по восстановлению ствола мусоропровода в помещении кухни, согласно проекту застройки дома, за счет собственных средств в срок до 18 января 2018 г. Однако Ованесовым С.В. ствол мусоропровода не восстановлен, о чем составлен акт от 19.03.2018. Далее ответчику вручались предписания от 20.03.2018 и 13.04.2018 о выполнении работ по восстановлению ствола мусоропровода в помещении кухни квартиры ****, согласно проекту застройки дома, за счет собственных средств. Однако Ованесовым С.В. ствол мусоропровода не восстановлен в установленные предписаниями сроки, о чем составлены акты от 14.04.2018 и 17.05.2018.

Представитель истца ГБУ "Жилищник Рязанского района" Петрушина Е.С. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ованесов С.В. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Буршанова Н.С. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Буршанова Н.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ованесова С.В, возражения представителя истца ГБУ "Жилищник Рязанского района" по доверенности Петрушиной Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что в соответствии с Уставом, ГБУ "Жилищник Рязанского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****.

В ГБУ "Жилищник Рязанского района" поступило заявление от Буршановой Н.С. - собственника жилого помещения, находящегося по адресу: **** (7 этаж), о проведении обследования системы мусороудаления, в связи с тем, что в октябре 2017 г. она обнаружила, что мусор не проходит ниже её этажа.

По результатам обследования системы мусороудаления в квартире ****от 20 ноября 2017 г. установлено, что жителем квартиры **** (6 этаж) произведена незаконная перепланировка, самовольно демонтирован проектный ствол мусоропровода, проходящий по кухонному помещению, который относится к общедомовому имуществу.

Ованесову С.В. вручено предписание N 688/17 от 06.12.2017 о выполнении работ по восстановлению ствола мусоропровода в помещении кухни, согласно проекту застройки дома, за счет собственных средств в срок до 18 января 2018 г. Однако ответчиком ствол мусоропровода не восстановлен, о чем составлен акт от 19.03.2018.

В дальнейшем Ованесову С.В. вручались предписания от 20.03.2018 и 13.04.2018 о выполнении работ по восстановлению ствола мусоропровода в помещении кухни квартиры ****, согласно проекту застройки дома, за счет собственных средств, однако ствол мусоропровода им не был восстановлен в установленные предписаниями сроки, о чем составлены акты от 14.04.2018 и 17.05.2018.

В соответствии со ст. ст. 1, 17, 36, 161 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, приведя п. 11 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", п. п. 5.9.22, 10, 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. п. 1.4, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 8.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Рязанского района".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что переоборудование жилого дома, влекущее прекращение работы мусоропровода, которым оборудован жилой дом, действующим законодательством не допускается. Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав других собственников жилого дома на безопасное проживание в принадлежащем ему жилом помещении, то требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнения ремонтно-восстановительных работ системы мусороудаления обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по поводу демонтажа мусоропровода состоялось общее собрание собственников жилых помещений, большинство которых за него проголосовало, - судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное общее собрание собственников жилых помещений состоялось после демонтажа ответчиком системы мусороудаления (л.д. 36). Также, судебная коллегия учитывает, что ответчиком демонтаж мусороудаления осуществлен в отсутствие разрешительной документации, без согласования с Мосжилинспекцией, не узаконен до вынесения решения по делу, перепланировка ствола мусоропровода не предусмотрена проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решения о сохранении мусоропровода в измененном состоянии не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, - судебной коллегией отклоняются. Исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Применительно к обстоятельствам данного дела правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мусоропровод находится в неработающем состоянии, не соответствует законодательным нормам, а рядом функционирует площадка с мусорными контейнерами, - также отвергаются судебной коллегией, поскольку доказательств иного способа сбора мусора и принятия решения об организации контейнерной площадки решением общего собрания собственников квартир суду не представлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ованесова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: